Julio Sarmiento

El EUNACOM y la ideología de la calidad.

2012-01-25T15:30:00.000-08:00

El Examen Único Nacional de Conocimientos de Medicina (EUNACOM) se ha impuesto durante los últimos años como el mecanismo de valoración de la calidad de la formación médica en Chile. Partiendo como un dato referencial, se ha vuelto un requisito obligatorio, adquiriendo el carácter de habilitante para el el ejercicio médico y siendo una de las principales exigencias para la postulación a especialidades y cursos de postgrado.

Detrás de este polémico mecanismo está la creciente tendencia a asumir la ideología de la calidad en el ámbito científico. Ya no solo el renglón productivo ha introducido esta doctrina influenciado por el “toyotismo”. También ha permeado con fuerza la discusión educacional, particularmente en lo referente a los mecanismo de evaluación de la formación académica. Primero fueron los estudiantes de medicina, pero ya se discute que también otras carreras deban incluir exámenes de este tipo.

El sentido común tiende a solidarizar con el discurso que lo respalda. Pareciera sensato tener indicadores objetivos de la labor universitaria en base a resultados, también que la competencia entre instituciones podría tener un efecto positivo y que los recursos no pueden entregarse a las universidades sin exigir algo a cambio. La gente reclama en la calle por una “educación de calidad” en todos los niveles, sin llenar el vació metodológico que esta demanda crea, abriendo el espacio para que casi cualquier discurso que integre la palabra mágica pueda ser visto como una solución a la exigencia social. Sobre todo un discurso tan bien estructurado y congruente como el que se instala desde la OCDE, Banco Mundial y otras organizaciones internacionales. “Hacia allá avanza el mundo” es lo que nos dicen. Quedarse abajo es ser mediocre, anticuado o poco moderno.

La calidad no es solo un discurso de legitimación sino que toda una ideología. Contiene un pack completo de medidas que se instalan con manual, sobre todo en países en vías de desarrollo. Es requisito para acceder a fondos internacionales, en muchos casos los únicos fondos disponibles para el desarrollo de políticas educacionales. Está colándose en las universidades con el plan Bolonia de reforma curricular, y se ve como el horizonte a seguir en todos los niveles educativos, aplaudido por las comunidades académicas alineadas al estu quo de pensamiento neoliberal.

En torno al EUNACOM no es solo la discusión sobre la pertinencia o no de una prueba que mida la calidad de los egresados, sino de como se destruye el ejercicio científico al forzar a las universidades a competir en torno a sus resultados.

La ideología de la calidad busca despojar a los productos de todo aquello que no influya en su valor de cambio, optimizando su capacidad de transarse en el mercado. Su objetivo final no es mejorar la utilidad del objeto al que se aplica sino favorecer la ganancia potenciando su venta y reduciendo los costos de su producción. Evaluar la formación académica de manera estandarizada en solo una parte, se acompaña siempre de otras medidas como la orientación al cliente, la rendición de cuenta y la competencia entre las instituciones, pero el objetivo es el mismo, al convertir a la educación también en una mercancía.

Las consecuencias ya son evidentes, se recortan las mayas para favorecer los “preuniversitarios”, porque todo lo que no se evalúa en el examen adquiere prioridad secundaria. Y se inicia la “carrera armamentista”, a la que son arrastradas todas las instituciones debido a la especulación publicitaria que propicia la publicación de sus resultados como ranking de puntaje, y no solo como satisfactorio o insatisfactorio, como bastaría para el hecho de asegurar un estándar mínimo que permita el adecuado ejercicio de la profesión médica. Todas las universidades son echadas dentro del mismo saco, perdiendo toda relevancia su carácter público o privado. La orientación social de la profesión queda en el plano retórico al momento de juzgar la formación, y se ven reiteradamente favorecidas aquellas que centran sus esfuerzos en cumplir el mínimo evaluable. Se llama a los estudiantes a elegir en base a este resultado y al las instituciones de gobierno a reconocer y premiar a las instituciones por su desempeño.

No es de extrañar que la entidad que lo promueve, la Asociación Chilena de Facultades de Medicina (ASOFAMECH), tiene una composición donde priman las privadas, imponiendo sus intereses a una minoría de universidades estatales y tradicionales.

Carece de toda lógica que no sea la acreditación, el mecanismo que certifica la correcta formación de los profesionales médicos y que asegure no solo la calidad sino la excelencia académica de los planteles, lo que es mas propio del quehacer universitario. En lugar de evaluar el proceso en toda su extensión y las condiciones institucionales que lo hacen posible valorizando su orientación a las necesidades del país, se juzgan solo un puñado de contenidos teóricos, cerificándolas con un sello que no considera su complejidad, ni la realización de investigación, extensión o la promoción de valores ciudadanos. La irracionalidad es patente al corroborar, que una alumno bien evaluado en una facultad en particular, luego de haber terminado el extenso recorrido, se enfrenta a un evento que sella su futuro, y puede dejarlo mal parado sin haber tenido la posibilidad de constatar antes el nivel de la educación que estaba recibiendo. Se permite la existencia de malos centros formadores, apelando a una autorregulación que solo se lleva a cabo al hacerse evidente que toda una generación fue estafada, al creer en el producto que se les vendía, partiendo de la premisa que los nuevos estudiantes no optarán nuevamente por esta facultad, pese a que la realidad muestra que las matrículas continúan creciendo.

El UNACOM, así como la PSU y las reformas curriculares estilo Bolonia, responden a una lógica similar, justificada con argumentos que apelan al sentido común, pero que nos obligan a un profundo análisis. Detrás de políticas a simple vista se sensatas se oculta la sinrazón de un sistema que hemos combatido fuertemente este año. ¿Continuaremos cediendo espacios a las visiones mercantiles, competitivas y segmentarias en lugar de promover la colaboración, autonomía y la dignidad? ¿Pretender que nuestro paupérrimo sistema educacional mejorará profundizando en las mismas lógicas nos llamará a actuar o a continuar pasivos? Al menos a mi no me deja tranquilo.

Los comunistas y otras izquierdas.

2012-01-14T11:08:00.000-08:00

Un fenómeno a debatir como Comunistas es nuestra relación con el creciente sector identificado con la ultra. Dentro del manoseado termino se incluye hoy día no solo a los grupos que se ubican a la izquierda del PC, sino a todos aquellos que tienden a radicalizar posiciones sobre la generación de acuerdos políticos, la utilización de la institucionalidad y las formas de movilización, independiente de su orientación anarquista, troskista o libertaria.

Además del hecho de ser críticos a la política del Partido Comunista (PC), los une la tesis de querer hacer avanzar al movimiento social hacia una confrontación directa contra todo lo que represente al sistema, sin hacerle “concesiones”, apostando crecer mas hacia la marginalidad que hacia el centro. En muchos sentidos calzan con las definiciones de Lenin sobre los izquierdistas clásicos, pero han adquirido características nuevas como su obsesiva defensa de la democracia directa, su gusto por el trabajo popular y el uso de la violencia callejera. Estos elementos comunes son los que les permiten a veces actuar como bloque pese a su singular heterogeneidad, bloque que generalmente se coordina en contra nuestra.

Si bien estos grupos siempre han existido y los comunistas hemos tenido con ellos un nivel importante de confrontación ideológica, otras veces hemos sido los aliados naturales para enfrentar enemigos de clase. Por eso resulta particularmente problemático que en un periodo histórico como este, que llama a todas las fuerzas antineoliberales a convertirse en aliados, estemos enfrentando una disputa intestina que pone en juego la posibilidad de avanzar. En casi todos los lugares donde hay presencia comunista ha surgido una importante resistencia de parte de estos sectores hacia las posiciones políticas de nuestros militantes, capitalizando a un importante sector de la población con su discurso anticomunista y desviando el debate hacía quién ejerce la conducción muchas veces recurriendo a descalificaciones infundadas y faltas a la verdad absolutamente deliberadas, por demás muy nocivas para el avance del movimiento.

Pero hay ciertos aspectos de nuestra política que han abierto los flancos por donde ese discurso hace mella. El Partido Comunista ha optado por construir las condiciones que le permitan llegar al gobierno estando dispuesto a generar alianzas mas allá del marco de la izquierda. Si ya la vía democrática al socialismo es cuestionada, que esperar de una posición que nos fuerza a considerar aliados a sectores abiertamente neoliberales, jugando en una cancha donde pareciera que tenemos todas las de perder. Para muchos colocarse la camisa de fuerza de la institucionalidad pinochetista es un paso si no inocente, al menos abiertamente condescendiente con el sistema que queremos transformar y por tanto están dispuestos a dar la pelea porque el movimiento social no sea llevado hacia ese camino. Yo creo que se equivocan, pero en una sociedad despolitizada como la nuestra no puede darse por sentado la existencia de una acabada comprensión sobre el intrincado cúmulo de elementos que fuerzan al PC a plantearse un camino tan peculiar hacia la revolución. Cómo no podemos esperar que solo por llamarnos comunistas ya vamos a tener a todos los trabajadores apoyándonos y nuestro carácter revolucionario va a ser inobjetable.

La verdad es que el Partido Comunista ha sido ambiguo en al menos tres aspectos fundamentales. Primero: su relación con la institucionalidad, ¿cuál es e carácter de la disputa que se da a través de ella? ¿cuáles son sus limitaciones? ¿hasta donde estamos dispuestos a incluirnos y con qué fin? El peligroso juego de participar de ella, lo que por la vía de los hechos es un poco reconocerla y legitimarla, pero a la vez ser crítico de ésta, exige mayor claridad sobre los pasos tácticos y estratégicos según los cuales entrar a disputarla cobra un sentido revolucionario. Ni aun los grupos mas “puristas” en el actuar político dejan de involucrarse en algún grado con la institucionalidad burguesa, participan de federaciones, CCEE, postulan a fondos estatales o buscan elegir concejales; pero se encargan de definir bien el margen que separa el “utilizar” del “ser utilizado”.

Lo segundo: tiene que ver con los límites del reformismo. Una discusión mas vieja que el hilo negro, pero donde tampoco nos podemos dar el lujo de dejar espacios vacíos por donde pueda colarse la critica prejuiciosa de inescrupulosos adversarios. Una revolución no es una suma de reformas, por muy profundas que sean, hay algo cualitativamente diferente en querer transformar versus mejorar. El programa del PC tiene una importante lista de reformas que son necesarias, que responden a aspiraciones básicas de los trabajadores, estudiantes y pobladores chilenos, pero debe ir mas allá y aventurar un camino, donde tras esas reformas haya un objetivo claro que sea intermedio en la consecución de las condiciones objetivas y subjetivas que abran las puertas a una trasformación total. Falta una intensión manifiesta de superar los marcos de lo actual, de sobrepasar los espacios y proponer fuera de sus márgenes apoyándose en la fuerza de la movilización social . Debemos proponer un camino claro que de luz sobre hacia donde avanzar de manera estratégica y otorgue sentido a cada paso táctico. No pertenecemos a la socialdemocracia y eso no se explica solo porque no participemos de sus foros o porque continuemos defendiendo a cuba, hay que dejarlo claro en un programa que sepa conjugar varias vías.

Tercero: el problema de la gobernabilidad. Una cosa es que no estén las condiciones para un derrocamiento del actual orden por la vía de las armas, pero nunca nos hemos negado a participar de movilizaciones o sublevaciones que pongan en jaque la mantención de la gobernabilidad. Hay una delgada línea que separa la incitación a la rebelión popular con un llamado al caos; de la misma manera en que utilizar la institucionalidad y abogar por reformas estratégicas se separa por poco a ayudar a hacer viable el sistema, o contribuye a descomprimir la caldera social. Por lo tanto no se trata de caer en el error pequeñoburgués de contribuir a profundizar las contradicciones, pero tampoco situarse en la vereda de quienes aspiran a que sea el congreso la única forma de solución, o las urnas la única vía hacia el cambio. Hasta que punto participando y utilizando el sistema favorecemos su estabilidad es algo mas a dejar en claro.

Finalmente creo que no podemos prescindir de nuestros aliados de clase, y está claro que el requisito de la efectividad en el camino que emprendimos es que no vayamos solos. Aunque ciertamente habrá posiciones a derrotar en lo ideológico para depurar al movimiento de los izquierdismos reaccionarios. Pero con la mayoría de la izquierda hay que recomponer entonces las confianzas que posibiliten una relación de respeto, pero sobre todo de reconocimiento mutuo de la cercanía natural que nos da nuestro carácter de clase. Para que no se nos vea en la veredera de enfrente tendremos que dar una vez más, como siempre que ha sido necesario en la historia, una prueba de consecuencia por la vía de los hechos, siendo los primeros dispuestos al trabajo, recuperando la presencia en las bases, haciendo uso de nuestro racionamiento dialéctico y poniendo en práctica nuestro análisis marxista para contribuir a encontrar en conjunto con otros sectores un camino que no se desvíe en su objetivo de alcanzar el socialismo. El debate abierto sobre el tema al interior de nuestro partido no se debe hacer esperar.

89% de Chile con el movimiento y aun no cambia nada.

2011-10-09T05:32:00.000-07:00

Cabe preguntarse que mas tiene que pasar. ¿Acaso se necesita que muera alguien?. Tener casi la unanimidad en el respaldo social nos lleva a cuestionarnos la capacidad que tiene la actual institucionalidad (sistema político, económico, electoral etc.) para representar a la sociedad a la que se debe.

Esto se diseñó para administrar cómodamente un modelo, que a alguien se le ocurrió que era el que la gente quería. ¿Que duda cabe? La mayoría se lo compró por mucho tiempo y se sintió cómoda delegando el poder una vez cada cuatro años y votando el mal menor cuando era necesario. Ahora cuando se piden cambios de fondo y participación directa en la construcción de un Chile distinto, es cuando descubrimos que detrás del maquillaje democrático, existe un poderoso aparato de contención social, que funciona como cortina de hierro para proteger los beneficios de unos pocos.

Algo grave le pasa a la democracia cuando no da el ancho frente a la movilización social, sobre todo cuando se aboga por la restitución de derechos básicos, cuando está involucrada en ella la juventud y cuando las demandas tienen la claridad y transversalidad de las que hemos hecho gala.

Si la institucionalidad nos restringe no queda mas que apostar a superarla, cuando alguien usurpa la soberanía del pueblo el primer deber es revelarse y tenemos las condiciones para hacerlo. Continuar desde acá implica poner en jaque este statuo quo desde todos los frentes, y a esta altura se ha hecho claro que no basta la movilización.

Especial legitimidad cobran las acciones de desobediencia civil cuando son masivas y suman apoyo, y hay que saber distinguirlas de acciones de simples minorías radicalizadas que generen rechazo. No son solo marchan sin permiso, capuchas y barricadas, sino que tienen relevancia todos los cuestionamiento a la autoridad que tengan poder de convocatoria y surjan de espacios de participación amplios, cristalizando el potencial de las estructuras territoriales que nos hemos dado a la tarea de formar y en las que estamos invirtiendo importantes esfuerzos para aglutinar a quienes no son estudiantes. Hay que estar dispuesto a enfrentar ciertos niveles de violencia, que no se van a hacer esperar, pero con la responsabilidad de la coordinación y caracterización colectiva.

Es una camino que no podemos seguir solos, por riesgo de parecer soberbios, sino del que nos tenemos que hacer acompañar, convenciendo a los indecisos que aun no vean con claridad que se agotaron todos los espacios previos, que los diálogos son estériles, las posiciones irreconciliables y los acuerdos imposibles. Lo demostró la mesa con el gobierno, pero tendremos que agotar también otras salidas institucionales, manteniendo un discurso consecuente de cara a la sociedad, sin negarnos a ellas por principio, sino demostrando, con nuestra participación su ineficacia.

Si el sistema logra sobrevivir los embates de la presión social expresada en la calle es porque ésta no ha comprometido el aparato productivo. Los bolsillos de os grandes capitalistas se encuentran aun a resguardo. No se han sumado actores importantes ni se han desarrollado algunas estrategias clave. Necesitamos comprometer la acumulación de capital para obligar al empresariado a aceptar condiciones menos favorables, como las que significarían la eliminación del lucro.

Tenemos programada una acción el 19 que tiene que convocar a los trabajadores mas allá de la CUT, no silo a ellos, también los funcionarios, las amas de casa, los vendedores, etc. Si la sociedad entera no se pone en pie de lucha para defender sus derechos, difícilmente podremos solos como estudiantes. Ese apoyo social debe invertirse en un accionar político, movido por la toma de conciencia y coordinado desde el nivel territorial.

Pero todo lo que hagamos en términos de desobediencia o movilización, tendrá un techo seguro si no somos capaces de llegar mas allá. No basta con que todo el pueblo quiera algo nuevo, también ha que generar las condiciones para que la elite no pueda mantener lo viejo, desplazarla de las instancias de poder, denunciarla y acorralarla, entrando a jugar a una cancha a la que nos hemos negado. Los miles de estudiante que han salido a marchar pueden dar vuelta a una elección presidencial y tienen la responsabilidad de hacerlo. Los cambios reales no van a llegar hasta que no tomemos el poder en nuestras propias manos, no solo el que esta al margen del sistema, sino también el que se ejerce desde los aparatos del Estado, que son los que hoy día utilizan para derrotarnos.

Lo que tiene que pasar para que algo cambie es que nos demos a tarea de construir en serio una fuerza capas de desplazar del gobierno a los sectores neoliberales, en la que el pueblo sea el protagonista, sin delegar, sino directamente a través de la organización, donde estén presentes en igualdad de condiciones los activistas y pensadores; militantes e independientes; trabajadores, pobladores y estudiantes. Una nueva mayoría, consiente y decidida, que encarne las demandas, integre a los actores y se atreva a pasar de la crítica al modelo a su transformación, copando los espacios de poder para impulsar nuestra agenda. Este movimiento ya está en condiciones de ponerse los pantalones largos, los estudiantes debemos hacernos cargo de nuestros destino.

Firmes para avanzar

2011-09-24T00:31:00.001-07:00

Ojos en todo el mundo siguen con interés el proceso social que se está construyendo en Chile. Mas de cuatro meses de un movimiento que apuesta a continuar ya son en sí mismo razones para concluir que algo “distinto” está pasando. Hasta el año pasado parecía que el movimiento estudiantil tenía un techo claro que no se podía superar. Al modelo pinochetista solo se le habían podido arrancar reformas parciales y los intentos de derribarlo no tuvieron la envergadura actual por diversas razones.

Este movimiento recoge el aprendizaje de otros procesos logrando conjugar mecanismos de participación en base a asambleas con una estructuración a través de organizaciones representativas con capacidad de acumulación. Eso lo ha dotado de una dirección política, donde influyen distintas visiones para elaborar y planificar en lo táctico y estratégico, pero a la vez de un funcionamiento profundamente democrático que le da sentido de pertenencia a todos sus miembros. Ha sabido sortear las zancadillas de intentos de criminalización, ataques al carácter de militantes de dirigentes, acusaciones de polítización y sobreideologización entre otros, reivindicando con éxito su carácter político y social.

Ratificada la capacidad de convocatoria una y otra vez, la convicción de quienes participamos permite proyectar una contienda que será extensa, y que tiene el potencial de superar el carácter fluctuante y episódico que otras veces nos ha desmovilizado. Las demandas de fin al endeudamiento de los estudiantes, fin al autofinanciamiento de las instituciones públicas, una mayor injerencia del Estado y a la larga una educación gratuita se han enquistado profundamente en la mente de los ciudadanos, que ya no están dispuestos a renunciar a ellas pese a los altos costos que signifique pelearlas. Pero hay un elemento fundamental que cada día se hace mas visible y es la necesidad de trascender lo meramente estudiantil para poder avanzar, no basta salir a las calles ni acumular en abstracto respaldo social, sino que debemos actuar políticamente en la lógica de disputar el poder, despojando de él a los sectores mas reaccionarios y ejerciéndolo desde una ferrea articulación multisectorial.

Los estudiantes se están jugando una carta potente al coordinar la vuelta a clases asegurando la posibilidad de continuar informados, discutiendo y actuando en función de la contingencia, con horarios protegidos para esto y total apoyo de la mayoría de los otros estamentos. Hay al menos cuatro aspectos estratégicos a considerar a la hora de proyectar el contenido del cual habrá que dotar esos espacios para poder continuar avanzando.

Primero al necesidad de una articulación multisectorial que ya es incipiente, que se puede dar o no a nivel territorial, pero que debe asegurar la capacidad de convocatoria constante a aciones de movilizacion, desobediencia pacífica, discución y elaboración de propuestas y eventualmente paralización de sectores productivos. Las demandas estudiantiles se alinean con todas aquellas que buscan la recuperación de derechos, el rechazo al lucro, la apropiación y la usura, y se necesita una amplia base social para elaborar y actuar en concordancia con ellas de cara a todos los hitos políticos donde podamos ejercer presión: instancias de participación comunales, llamados a movilización, articulación en redes, disputa de organizaciones sociales y procesos electorales. Debemos retomar la estrategia de llegara a los trabajadores mas allá de la CUT.

En segundo lugar está la necesidad de apoyar el proceso de diálogo frente a una eventual mesa con el gobierno, no por expectativas auspiciosas en torno a su resultado, sino por la oportunidad que ofrece para llevar a la sociedad a un reflexión en base a los hechos, en torno a las limitaciones de la institucionalidad. Con el actual sistema político y “democrático” es imposible aspirar a reformas de fondo, y así como debemos demostrar buena voluntad hacia el diálogo tenemos también que evidenciar cuales son los intereses que se ven sobrerrepresentado en los espacios políticos formales bloqueando las demandas de las mayorías sociales, para que sea evidente para sectores mas amplios de la sociedad la necesidad de avanzar en plebiscitos vinculantes, una reforma al binominal, la inscripción automática y la asamblea constituyente. Este es el carácter que le da sentido a la mesa y la estrategia que debemos agotar, la tozudez del gobierno, que no querrá ceder a las demandas de fondo como lo ha demostrado respecto a las garantías, hará evidente su ineficacia.

Como tercer punto está la posibilidad de ejercer presión en torno a la discusión del presupuesto de la nación. El gobierno ha hecho muchas promesas que seguramente le vamos a cobrar, entre ellas el aumento de los aportes basales de las instituciones del Estado, lo que debería reflejarse en partidas de presupuesto. Habiéndose plantado un supuesto acuerdo varios puntos, su no consideración solo podría aumentar el descrédito de un gobierno que ya se encuentra excesivamente aislado y cuestionado. Los acuerdos que se nos quiere arrancar a través de la mesa, para validar la salida política del gobierno, son exigibles en torno al presupuesto sin la necesidad de esta.

Por último el avance privatizador en otros rubros como el de la salud, ha generado un estado de alerta muy contrario a los intereses del gobierno, que en lugar de dividir a la sociedad está propiciando la alianza entre organizaciones y gremios, con el objetivo de ejercer resistencia y generar contrapropuestas. Hay aquí también un germen incipiente de articulación social que mantendrá copados los espacios de participación que se proyectan con el cambio en la estrategia de movilización.

El camino fértil para que la profundización de la reflexión política fomentada por meses de discusión rinda frutos inusitados. Un movimiento social que resiste, crece y avanza no tiene otro camino que tomarse en serio las transformaciones de fondo. En Chile se ha tomado conciencia de la caducidad de un modelo autoritario justificado en promesas incumplidas y se ha formado una generación de dirigentes que no va a claudicar, ni traicionar el mandato de una base activa y despierta. Hemos aprendido la esterilidad de los discursos moralizantes que muestran como logros las propuestas vacías, que llaman a confiar si garantías, que se nutren de ideas preconcebidas, o que se llenan de palabrerías abstractas y no cometeremos nuevamente los errores del pasado. Iniciamos una etapa de acumulación y articulación que busca correr los limites de lo posible y convertiremos cada error en un nuevo aprendizaje de este largo bagaje social que nos ha dado la capacidad de construir en las circunstancias mas adversas este gran movimiento social que le empieza a dar lecciones al mundo.

Difícil encrucijada para el movimiento estudiantil y la posibilidad real de triunfar.

2011-06-25T16:51:00.000-07:00

Así como nosotros celebramos con júbilo el sinnúmero de actividades que se están desarrollando en todo el país, otros están preocupados por encontrarle una salida al conflicto sin tener que asumir cambios profundos que afecten sus intereses. Mientras nos empeñamos en triunfar hay quien nos pone sancadillas que tenemos que identificar.

Lavín ha hecho una apuesta pretendiendo zanjar la crisis de la Educación Superior con la propuesta de instalación de una mesa de trabajo con los Rectores, concediéndoles unos exiguos recursos y unas tímidas medidas de ajuste. No hay dudas de que ha cedido, y el mérito es nuestro como estudiantes que le hemos dado cuerpo al movimiento, pero también hay certeza de que lo propuesto no nos satisface en lo absoluto y que el espacio de trabajo no congrega a los actores fundamentales a la hora de tomar las definiciones necesarias en educación. No estamos contemplados en la mesa, no vemos en ella plasmados los puntos de nuestro petitorio y no nos da la certeza de que esas reformas parciales, sean el punto de inicio de cambios mayores. Así que hemos optado en la Universidad de Chile por rechazarla, cada uno de estos problemas ha sido planteado como exigencias mínimas en las asambleas, así como la negativa a entablar negociaciones sin garantías de avance.

Pero con más de tres semanas de movilización esto nos enfrenta a una encrucijada definitoria. Teniendo un consenso inusitado, en el que me incluyo, de que estamos dispuestos a pelear hasta abrir una posibilidad real de que vuelva a existir educación gratuita, nos cabe entonces concordar los pasos y plazos que la hagan posible, superando en primer lugar esta maniobra. El movimiento ha instalado un cuestionamiento ineludible al modelo y ha propuesto una “reforma de fondo”, pero lo más significativo es que nos hemos aventurado en plantear, y casi es a coro, que llegar a ella se necesita trasformaciones de índole constitucional, tributaria o de recuperación de nuestros recursos naturales. La educación gratuita es posible si sacamos de ahí los recursos para financiarla. Y por primera vez veo un movimiento tan amplio, que se hace cargo de platear no solo el objetivo sino también el mecanismo. Con esto hemos superamos el gremialismo habitual para ponernos realmente políticos, por qué no decir “revolucionarios”. Tenemos que entender entonces que para triunfar debemos dejar de ser un movimiento eminentemente estudiantil y aspirar a la trasversalidad social.

Así que para tratar de esbozar un plan: debiésemos apostar a ganar ahora reformas estratégicas en la línea de nuestro petitorio inicial: acceso, democratización, fin del endeudamiento y del autofinanciamiento, que aunque no sean trasformaciones de fondo impliquen cambios concretos. Luego en una segunda etapa plantear que estas deban ser ampliadas hasta cumplir los pisos mínimos: 50% del presupuesto de las estatales; gratuidad para los primeros quintiles, arancel diferenciado, etc, aprovechando otros hitos políticos como la discusión de los proyectos de ley o el presupuesto de la nación. De esta manera, teniendo claro el objetivo final (educación gratuita) podemos evidenciar la incapacidad de la institucionalidad actual y hacer la invitación al país de superarla. La incapacidad de dar respuesta a nuestra exigencia, desde la estructura jurídica, económica y tributaria, que nos impone este modelo, debe servirnos para cuestionarla, y la instalación social y convergencia trasversal que le demos al movimiento, puede generarlos la correlación de fuerzas necesaria para cambiarla. Ahí está la apuesta de fondo.

Hay propuestas muy interesantes como realizar un plebiscito nacional, para que la ciudadanía diga si quiere o no una educación pública gratuita y de calidad, si cree que sigue siendo pertinente la actual constitución y si está dispuesta a nacionalizar el cobre para financiarla. Pero esa posibilidad hay que construirla y la dotamos de viabilidad si lo exigimos desde un amplio abanico social constituido por todos aquellos que queremos el restablecimiento de los derechos universales que se nos han negado. El derecho a la educación, pero también el derecho a la salud, a la vivienda y a un medioambiente limpio que sea resguardado mediante una matriz energética sustentable por ejemplo. Se nos ha dicho que no a todo esto con el argumento de que no es posible, no están los votos en el congreso, no están los recursos, etc etc etc. Pero hemos empezado a generar la fuerza para cambiarlo, primero fue el movimiento contra hidrohaysen, ahora los estudiantes, pronto los trabajadores y muchos más. Podemos unirnos en la exigencia común y generar la presión necesaria. El punto de partida está en construir esta opción desde nuestro movimiento actual.

¿Como lo hacemos? Mantener la movilización hasta demostrarle al país que no nos satisface la instalación de esta mesa, que los miles de estudiantes están en la calle por demandas que ahí no se incluyen, y que tenemos aspiraciones que van más lejos de lo que ahí se resuelva. Mantenerla también para presionar a los Rectores a que no lleguen a acuerdos que nos hagan retroceder, sino que se limiten a trabajar en aquello que aunque aún insuficiente, habrán una posibilidad favorable a futuro. Habiendo demostrado que con la mesa Lavín no logra bajar el movimiento y haciendo visible que los temas de fondo no están incluidos en ella desarticulamos su estrategia. Nos podemos adjudicar igual los avances que se obtengan de ella, ya que después de todo no se habría constituido de no ser por nuestra presión, y si mantenemos la presión para que los Rectores no trancen en algunos pisos mínimos puede ser hasta buena. Si huebiera concenso para no solo rechazar o invalidar esta mesa, sino para proponer un espacio de trabajo distintos, con los temas que establecms como mínimos y una composición que represente a los actores movilizados, tendriamos mas garantías, pero el miedo a negociar que deliberadamente han instalado algunos, nos ha limitado esa posibilidad hasta ahora.

Lo fundamental será lograr que el fin de la movilización no constituya la muerte del movimiento y mucho menos que eso se relaciones con la instalación de esta mesa. Lo podemos lograr si a partir de ahora cambiamos el foco hacia los aspectos de fondo que han ido madurando en las asambleas. Pasar de pedir mayores recursos para la educación pública, a plantear la exigencia de nacionalizar el cobre para financiar un nuevo sistema educacional, nos da vitalidad y el potencial de convergencia con esos otros que exigen también cambios y topan con los mismos obstáculos. Debemos mantener la movilización firme hasta lograrlo. Lo subsiguiente será construir esa convergencia y mostrarla con movilización en hitos puntuales, que demuestren con masividad y trasverzalidad el crecimiento del movimiento. Arremeter contra el gobierno con la exigencia, ganar la el mayor número de aliados en la ciudadanía, profundizar las discusiones y clarificar las propuestas. Si el gobierno se resiste a ceder, planteamos la salida del plebiscito ciudadano. Creo fundamental que si lo trabajamos con seriedad no sea para pedir nimiedades, sino para esas reformas de fondo que se nos han hecho imposibles por otros medios. Si lo instalamos bien no importa que este trabajo nos tome todo un año, porque al final del próximo podemos hacerlo valer el doble si lo realizamos en conjunto con las Elecciones Municipales. Así se expresará el sentir de la sociedad no solo en las preguntas puntuales, sino también cobrando los costos al mundo político si no se compromete con las demandas y utilizando en provecho del movimiento un evento político que de lo contrario nos podría dar nuevamente la espalda. Generado el hecho, expresada la opinión ciudadana y diezmados los representantes y partidos negados a ella, tendremos el camino despejado.

Todo esto es perfectamente posible y no creo que esté soñando. Ok partamos por confrontar esto de la mesa.

El movimiento de hoy y los errores de ayer.

2011-06-17T23:15:00.000-07:00

Los 100.000 manifestantes logrados por la convocatoria de la CONFECH, junto a profesores, académicos, secundarios y universitarios de privadas, debe ser evaluado sin dudas como un éxito en términos de convocatoria, pero esto no ha garantizado aún el éxito del movimiento. La masividad no es un fin en sí mismo, sino solo un instrumento de presión, y mucho menos garantía a largo plazo de mayor participación. ¿Cómo ganamos?

Por muy grande que sea un movimiento, si en los hechos este fracasa en alcanzar sus objetivos, y termina cayendo por su propio peso presa del desgaste, se corre el riesgo de generar una gravísima resaca, que en lugar de participación, termina profundizando la apatía, acentuada por la frustración. Movilizarse y fracasar, es casi más desastroso que no movilizarse, y cargamos con una historia de movimientos que reiteradamente han sido víctimas de similares errores, a veces sin que queramos reconocerlo.

Un ejemplo clásico fue el mayo francés del 68, cuando al grito de “la imaginación al poder” millones entre estudiantes y obreros paralizaron un país completo en las narices de Charles de Gaulle, un presidente tan conservador como el que tenemos en Chile, pero mucho más hábil, ya que supo sacarse los pillos llamando a elecciones anticipadas. Y frente a las narices de los estudiantes, su partido arrasó, quedándose con la mayoría de los escaños, mientras el movimiento se apagaba de a poco en las mismas calles que había repletado. Hay mucho para leer sobre lo que inspiró y significo en cuanto a participación e idealismo este movimiento, pero poco o nada se menciona de las ganadas que consiguió, obviamente no fueron muchas.

En Chile tuvimos nuestro propio mayo con la revolución pingüina. Nos dejó a todos orgullosos de contribuir al enorme remesón social, ¿pero que podemos decir en cuanto a resultados reales? Nos dolió el espaldarazo de la Concertación que defendió el modelo de mercado y traicionó el movimiento, pero algo de responsabilidad nos cabe a todos, de no haber sabido direccionar estratégicamente nuestra fuerza hacia avances concretos.

Mucho se critica a veces las negociaciones y acuerdos con autoridades que se han sostenido desde la CONFECH, presentándose como los mecanismos erróneos. Pero creo que vale la pena despejar cuanto hay real u obtuso en éstos análisis llenos de lugares comunes.

A través de acuerdos y mesas de trabajo se obtuvo el 2005 la Beca Bicentenario y la Beca de Excelencia Académica, en un contexto que no fue del todo favorable, porque también de esa época fue la aprobación del Crédito con Aval del Estado, pero mi punto es destacar que gracias a esas becas luego el 2006 el CONFECH y el CRUCH acordaron la creación de los cupos supernumerarios, aplicando el ranking dentro del colegio (y no solo la PSU) como mecanismo de selección para el ingreso, y justamente esos acuerdos permiten hoy día plantear que entren a la U estudiantes de colegios vulnerables, porque con ellos se les asegura que puedan pagar sus estudios. También posibilitó, que el 2010 la FECh acordara con Rectoría la creación de Beca de Equidad, que hoy día otorgan la gratuidad a todos los estudiantes de los dos primeros quintiles. Similares avances han sido algunos acuerdos del transporte y otros beneficios estudiantiles, ninguno de los cuales ha surgido ni se ha mantenido solo por buena voluntad del gobierno, sino por la presión, el dialogo y la negociación contante de nuestras organizaciones. ¿Ha habido algún avance real mediante mecanismos distintos?

Hoy día podemos conseguir avances estratégicos y creo que es fundamental que lo hagamos, ya que negándonos a todo si no satisface nuestros máximos, puede llevarnos a finalmente no conseguir nada. A algunos esto pareciera no importarles, viendo en ello la posibilidad de acumular más rabia el próximo año, hacer fracasar a los dirigentes actuales cuando no son de su agrado, o agudizar las contradicciones para precipitar un estallido social que los beneficie a futuro. Pero la experiencia indica que movimientos frustrados no acumulan fuerza sino que la debilitan y cuesta cada vez mas sacar a la calle a quienes ya lo entregaron todo el año anterior y nunca vieron el fruto.

Hemos generado una fuerza tal que nos permite golpear cualquier mesa si nos atrevemos a sentarnos en ella y tenemos propuestas en las que nos sería extraordinariamente estratégico avanzar cuanto antes, al calor de la movilización que es cuando adquieren más peso. La eliminación del Lucro, un aumento del financiamiento basal para las Universidades del Estado, así como una democratización efectiva, la restructuración del crédito con gratuidad para los primeros quintiles y la modificación de los mecanismos de acceso, son viables ahora si direccionamos bien la fuerza que tenemos. Esto no significa que nos quedemos ahí, ni que nos conformemos con esto, sino que aprovechemos bien los tiempos políticos, coronemos con un éxito parcial el esfuerzo generado hasta ahora, antes de que empiece a decaer y aprovechemos el poderoso incentivo de la victoria inicial para demostrar por la vía de los hechos que la movilización es efectiva, que los cambios son posibles y que el sacrificio no se hace en vano. Si nos desgastamos antes de asegurar algunos mínimos, las posibilidades de triunfar partiendo de cero el próximo año se ponen en nuestra contra. Eso debiera preocuparnos.

Si conseguidos estos puntos y la fuerza del movimiento va en aumento, podemos profundizarlos, y apostar a mas en dirección a la educación gratuita, extendiendo los beneficios a los quintiles subsiguientes o presionando para que aumenten los montos de los aportes basales. La transformación de leyes, y la discusión de presupuesto son contextos políticos idóneos para hacerlo en tiempos diferidos y partiendo desde esta base. ¿O acaso creen que esto se va a resolver en un par de semanas? Si realmente nos proponemos recuperar la educación gratuita, seguramente tendremos que pasar por mecanismos intermedios, o aportar a conquistar el poder político.

Pero el tema es como triunfar ahora. Podemos tomar la iniciativa proponiendo una mesa de trabajo con el rayado de cancha a nuestro favor y manteniendo la presión de la movilización mientras esta trabaja en un plazo acotado. Hacer el llamado a constituir este espacio junto a una propuesta de composición que nos dé garantías, y un función de los temas que hemos estado exigiendo, deja la pelota en la cancha del gobierno y hace que la movilización tenga un objetivo específico de corto plazo. Objetivos de mediano y largo plazo son: hacer los avances permanentes y profundizar en ellos.

Si nos mantenemos en alza podemos responder con más presión frente a cualquier negativa. Es clave para exigir que tengamos capacidad de respuesta. Estando desgastados solo nos resta esperar a que todo comience de nuevo el año siguiente o el segundo semestre, cuando los niveles de participación jamás han sido suficientes. Negarnos a los avances concretos y los espacios de trabajo por querer todo o nada no nos da garantía de éxito. ¿Estamos dispuestos correr ese riesgo y farrearnos este extraordinario proceso?

Los errores que debiésemos evitar si de algo nos sirven los cabezazos pasados, son que: pedir y pedir sin sentarnos a concretizar nos deja sin nada, entablar mesas de diálogo sin movilización es un trabajo estéril, y negarnos a ampliar el marco de alianza, sobre todo si seguimos viendo a todos los que no piensan exactamente como nosotros, o a los que han estado antes en veredas opuestas, como clásicos adversarios, le quita viabilidad a lo que pidamos. Negarnos a negociar por principio cuando la negociación nos puede ser favorable, o tildar avances estratégicos como migajas porque queremos todo ahora, nos cierra más puertas que lo que nos abre oportunidades. Este movimiento puede ganar y entrar en la historia sin quedar en la lista de los que pese a su fuerza inicial, terminada la efervescencia, se fueron para la casa con las manos vacías. Permitámonos usar la estrategia de una vez por todas y miremos la movilización con perspectiva de largo plazo. Hoy como nunca la sociedad está con nosotros y el futuro de Chile recae en nuestras manos.

El fortalecimiento de las organizaciones sociales

2011-03-07T10:08:00.000-08:00

Las organizaciones en general se originan por la necesidad de los individuos de trabajar mancomunadamente para conseguir ciertos objetivos. La medida en que una organización social es efectiva en la consecución de éstos, es lo que define su fuerza. Con razón dentro de los planes de todos los grupos que buscan generar incidencia a través de organizaciones sociales está primero que nada el fortalecimiento de las mismas. Pero pocas veces existe claridad sobre que indicadores objetivos permiten valorarlo.

Contribuyen a la consolidación de la fuerza social de una organización: el grado de Democracia Interna, el nivel de conciencia de sus miembros, la disposición para utilizar varias vías, la credibilidad, la existencia de una visión táctica y estratégica, el poder de convocatoria, lo recursos humanos y económicos, la capacidad de movilización, el manejo de la institucionalidad, sus líderes, y las alianzas que tenga con otras instituciones. Elementos técnicos que se constituyen también en fuente de poder son: la capacidad de análisis, capacidad de propuesta, capacidad de negociación, capacidad de investigación y los conocimientos metodológicos sobre incidencia política.

La Democracia interna. Facilita acuerdos claros entre los miembros de una organización, para aclarar intereses, expectativas y responsabilidades. Muchos problemas se pueden minimizar estableciendo acuerdos claros y mecanismos efectivos para la toma de decisiones internas y la representación hacia fuera. La democracia interna empodera a los miembros, amplía los niveles de participación dentro de la organización y genera sentimiento de pertenencia sobre las resoluciones tomadas y las acciones emprendidas, aumentando la disposición a trabajar por ellas. Contribuye a dotar de legitimidad a los organismos dirigentes y evitar así los conflictos internos que la debilitan, producidos comúnmente por cuestionamientos a la conducción y falta de representatividad de quien ejerce la vocería. Se contabiliza a través del nivel de asistencia a las instancias de toma de decisiones (asambleas, congresos, plenos), la existencia de canales para la rendición de cuentas y consulta periódica, y la participación directa de los organismos de base en la toma de decisiones a través de instancias abiertas y conocidas.

El nivel de Conciencia de los miembros: depende de dos aspectos fundamentales: la claridad dentro del grupo u organización, que se evidencia e que las iniciativas y propuestas no sean un listado de temas o problemas conocidos, sino que deben ser entendidas y acordadas por los miembros del grupo en sus aspectos tácticos y estratégicos. Esto facilita la identidad de la organización, aclarando lo que hace, la problemática a que responde, la filosofía de cambio y lo que se busca lograr como fin. Y en segundo lugar : el Conocimiento del contexto político actual, es determinante para poder hacer análisis correctos y planteamientos técnica y políticamente factibles. Se expresa como una debilidad en las organizaciones meramente gremiales donde los objetivos responden a necesidades económicas inmediatas que una vez resueltas paralizan su continuidad.

La Disposición de utilizar varias vías, se expresa en la planificación táctica estratégica que elaboren las organizaciones sociales para conseguir sus objetivos y lo medios que destinen para trabajar en cada una de ellas. La posibilidad de incidir desde distintos escenarios y abordar un problema desde varios flancos aumenta las posibilidades de éxito. Debe haber disposición a la movilización pero también disposición de interactuar con las autoridades de la forma más constructiva y menos confrontativa posible para lograr os objetivos. Una organización que se niega al diálogo y se plantea desde una única forma de lucha está condenada a obtener victorias meramente testimoniales.

La Credibilidad se establece a través de la percepción que exista entre la sociedad y otros actores de una organización en particular. Es un elemento a fortalecer si se evalúa como deficiente, ya que aumenta la efectividad que puedan tener las campañas comunicacionales, facilita la simpatía que puedan lograr las demandas en amplios sectores sociales, y la convergencia con otros actores. Atacar la credibilidad es una de las primeras tareas que emprenden los adversarios así que lograr hacer a una organización creíble la fortalece convirtiéndola en referente de opinión.

Capacidad de convocatoria: es fácilmente medible a través de la asistencia a las acciones de masa, exige un trabajo metódico en la planificación de las mimas y por tato está vinculada a la adquisición de competencias técnicas en cuanto a planificación y autodefensa. Demostrar una gran capacidad de convocatoria constituye una de las demostraciones de fuerza mas efectivas para encarar a las autoridades y respaldar una propuesta, pero esto debe ser caracterizado adecuadamente dentro del plan táctico y estratégico para enfatizar que las acciones de masas no son el fin e, si, sino el paso que permite posteriormente obtener posiciones mas favorable a través de la negociación.

El manejo de la institucionalidad, un punto clave es el manejo básico de la institucionalidad del Estado. Es sumamente importante tener un manejo básico de las leyes y el funcionamiento de los diferentes espacios de decisión dentro del Estado, así como de políticas públicas relacionadas al tema en cuestión para poder afrentarlas.

La existencia de una visión táctica y estratégica enmarcada en una Estrategia global de transformación a largo plazo, acordada a través de instancias democráticas internas y acompañada de la conciencia sobre los alcances y el contexto político es un fortaleza a crear. Aunque una organización busque lograr resultados concretos en el corto o mediano plazo, estos deben enmarcarse dentro de objetivos de cambio más estratégicos a largo plazo. Estos se logran a través del proceso acumulativo de avanzar metas concretas que contribuyen al logro del objetivo global.

Las disposición de construir nuevas alianzas. Se logra más impacto cuando varios sectores o grupos sociales se unen. De esta forma, se fortalecen las alianzas y se debilitan los bloques de oposición. Es una fortaleza cuando además se plantea como objetivo buscar alianza mas allá de los grupos tradicionales, aspirando a acercar a quienes antes se encontraban indecisos o incluso a actores que se hayan situado en la oposición.

La formación de líderes, no debe analizarse como una situación particular dada por el azar, ya que deja de ser una formaleza circunstancial y se vuelve permanente cuando responde a la creación de un Componente educativo interno. Para disponer de buenos líderes con las capacidades de: análisis, investigación, organización e influencia, es importante mantener un proceso interno continuo de auto-análisis, formación y capacitación.

Disponibilidad de dedicar recursos humanos y económicos. Se requiere de recursos humanos, materiales y económicos, el excesivo voluntarismo se convierte en una debilidad si no se tiene cierto de nivel de profesionalismo que lo complemente. Las organizaciones deben idear formas de financiamiento que les permitan dedicar personal capacitado y otros recursos clave para las iniciativas que emprenden.

Capacidad de investigación y propuesta. ¡La información es poder también para las organizaciones! Se necesita información verídica para analizar problemas, formular propuestas de solución, conocer los espacios de decisión, identificar a las y los actores clave, plantear estrategias y formular argumentos que apoyen sus propuestas. Esto, muchas veces, implica la necesidad de investigar o de fortalecer relaciones con instituciones de investigación, apoyándose en gente experta, lo que puede ser el indicador para evaluarlo. Las organizaciones que generar sus propuestas con la adecuada asesoría tienen mayor posibilidad de hacerlas viables y efectivas. La capacidad de negociación y el conocimiento de incidencia política, son aspectos técnicos relacionados directamente con el procesos de formación, la calidad de la planificación táctica y estratégica, y las demostraciones de poder generados a través de la convocatoria a acciones de masa, la adhesión de más organizaciones y la influencia mediática generada con credibilidad.

Cada uno de estos elementos constituye una fuente de poder para la organización social por cuanto aumenta las posibilidades de éxito de una campaña de incidencia política. De su correcto análisis dependerá objetividad con que analicemos en las condiciones en que nos encontramos para emprender un reforma, por tanto los pasos que se deberán dar para adecuar la organización con que contamos, a la que necesitamos para asumir obtener los resultados que esperamos.

Desde la perspectiva del Poder Político, las reivindicaciones de las organizaciones sociales que no son compatibles con los intereses de los grupos de poder, implican un proceso de "suma cero", es decir, que el poder que "ganan" los trabajadores, estudiantes y ciudadanos organizados, es poder que "pierden" los empresarios, autoridades o entes de gobierno. En la medida que las organizaciones logren desarrollar sus fuentes de poder podrán ejercerlo a través de la incidencia en las decisiones de las instancias correspondientes.

Directiva FECh: Mesa Integrada v/s Mesa Cerrada

2010-11-29T18:05:00.000-08:00

La FECh posee una Mesa Directiva de 5 integrantes con atribuciones ejecutivas, que se conforma a través de un sistema de integración donde los cargos son obtenidos por las listas que obtengan el mayor número de votos, permitiendo que queden representadas de manera proporcional, distintas visiones del estudiantado. Quienes cuestionan este sistema proponen la existencia de una “Mesa Cerrada”, donde una sola lista obtenga todos los cargos, argumentando la mejoría en las labores ejecutivas, el presidencialismo de la FECH, la falta de trabajo constante de los otros miembros de la directiva o el empoderamiento del pleno. Démosle una vuelta al tema.

Los contras del mecanismo de integración son la concentración de responsabilidades en el Presidente, que debe responder por el funcionamiento de la Federación sin contar a veces con el apoyo de miembros de directiva que representan otras visiones y pueden obstaculizar el trabajo para obtener dividendos políticos en la elección siguiente. Los pros son la participación de las orgánicas políticas que la integran en las decisiones ejecutivas, la fiscalización directa del trabajo administrativo que ejercen entonces las otras listas y la amplia representatividad que adquiere una directiva integrada por la mayoría de las opciones políticas. El presidente responde no solo frente al pleno sino también frente a la directiva por el trabajo ejecutivo y administrativo, que recae en funcionarios contratados mediante concurso público y en las secretarías y áreas, instancias que son abiertas a la participación de todos los estudiantes. Esto en ningún momento impide que el pleno, participe de las decisiones, de las que toma conocimiento a través de la opinión directa de cada miembro de la directiva y siempre termina resolviendo las cuestiones en que la mesa no alcanza acuerdo.

En una universidad donde existe una notable pluralidad de opciones políticas que se expresa en la presentación de 5 a 7 listas a las elecciones de federación, algo que no ocurre en otras instituciones, es deseable que la mesa ejecutiva tenga resguardos en cuanto a su representatividad, facilitando la integración y no la exclusión. Por lo que es natural que se privilegie este aspecto por sobre una directiva que gestione con mayor facilidad al poseer solo a miembros de un conglomerado político. El sistema de integración permite que una lista pueda obtener mas de un cargo y por tanto adquiera la hegemonía dentro de la directiva, pero solo en caso que obtenga un número de votos muy superior al resto. Existe el antecedentes del 2008, donde la Izquierda en Movimiento obtuvo la Presidencia y Vicepresidencia, doblando en votos a la lista siguiente. Ésta mayoría puede haber contribuido a que ese año se hiciera un número extremadamente reducido de plenos y reuniones de mesa, lo que sin lugar a dudas facilitó su administración, pero limitó la injerencia del resto de los grupos políticos en las tareas de la federación.

Un sistema de Mesa Cerrada, conlleva necesariamente la realización de una segunda vuelta, con un considerable gasto en recursos de campaña. Además de vocales y logística cuyo costo promedia los 3 millones de pesos en cada elección. Sin que esto necesariamente se traduzca en mayor representatividad, ya que una mayoría escasamente superior al 50% necesario para ser electo, sería un retroceso frente al 76% de apoyo que tiene la directiva actual, sumando los porcentajes de respaldo de todas las listas que la integran. Nadie garantiza tampoco que una segunda vuelta entre solo dos listas, tenga un quórum similar a la primera.

La Mesa Cerrada en una organización donde existen múltiples opciones políticas, genera un binominalismo en los hechos, que beneficia a las orgánicas mayores. Para integrar las opciones menores tienen que generar negociaciones con promesas de cargos o beneficios. Por otro lado, quedando fuera de la directiva la mayoría de las opciones políticas existentes, la aparente “facilidad” para la administración, se encuentra con la resistencia de todo el sector excluido, que puede oponerse desde el Pleno a una directiva que no les representa con a consiguiente ingobernabilidad de la federación. El Pleno, aun con un aumento de la ponderación de los CCEE, podría perder poder al ser la mesa cerrada quien controla y entrega la información sobre su trabajo.

Que los cargos actuales de la FECh puedan ser malutilizados para proselitismo o que no cumplan con las tareas que les son consignadas por el Estatuto, como sostienen algunos, es algo que recae en las “buenas prácticas” que debiesen ser cobradas políticamente mediante una información mas específica sobre las actividades que realizan, lo que sería posible por ejemplo: a través de una cuenta periódica de cada miembro frente al Pleno.

La necesaria fiscalización del trabajo de la Federación y el empoderamiento del Pleno, puede darse a través de la conformación de comisiones Ad Hoc entre los Consejeros, o el distado de Reglamentos sobre la contratación de funcionarios, el manejo de recursos, el funcionamiento y atribuciones de las secretarías y áreas, etc. Han habido iniciativas en este materia, particularmente con la presentación de un Reglamento de Secretarías y un Reglamento de Sala para el Pleno, el año 2009 durante la presidencia de Federico Huneeus, que solo fueron aprobados con carácter consultivo.

La FECH que se construyó este año

2010-11-25T14:18:00.000-08:00

Empezamos con un programa ambicioso con dimensiones locales y nacionales. Nos marcó el triunfo de Sebastián Piñera y la consiguiente nominación de Joaquín Lavín como Ministro de Educación, y para colmo de males nos tocó el mundial de fútbol, la celebración del bicentenario, el rescate de los mineros y otros conflictos sociales que reiteradamente pusieron en segundo nuestros temas. A poco andar nos sorprendió el terremoto y nos cambió toda la agenda. Tuvimos que pasar a organizar miles de voluntarios en tareas de reconstrucción y marcamos un hito tanto en capacidad de convocatoria, como en trabajo sostenido en localidades del Sur y una reflexión profunda sobre el rol del voluntariado dentro de la universidad.

Nos dimos a la tarea de darle una estructura a la parte administrativa de la FECh, dividimos las secretarias de las áreas de trabajo, elaboramos perfiles de cada cargo, y establecimos mecanismos de evaluación. Casi todas las actividades fueron planificadas en reuniones de área abiertas. Durante finales del 2009, encabezamos una pelea arancelaria que culminó en la creación de las Becas de Equidad, falto capacidad de movilización para conseguir el congelamiento pero haber logrado la beca es importante los estudiantes de menor ingreso estudiaran gratis.

Nos dimos a la tarea de defender nuestro derecho a un transporte digno frente a las alzas de Transantiago, convocando a una coordinadora junto a varias organizaciones y sacando varias marchas. Esto ayudo a que finalmente se consiguiera una solución temporal con la aprobación de un nuevo subsidio y la rebaja de la tarifa en regiones. Tratamos de avanzar en mejores condiciones para los estudiantes y nos juntamos varias veces con la Junaeb. Al final las modificaciones fueron: con la beca BAE de la JUNAEB ahora se puede exigir un menú a $1300, otro vegetariano y otro para embarazadas, en todos los locales SODEXO y se logró la reposición del Pase Transitorio. Además de organizar el voluntariado nos ocupamos de la defensa de estudiantes afectados por el terremoto. Las movilizaciones y el trabajo que desarrolló el CONFECH propició directa o indirectamente la extensión de la Beca de terremoto por dos meses mas y la promesa de 5 mil millones para una reconstrucción compartida de las universidades afectadas.

Para defender la Educación Pública frente a la agenda privatizadora nos movilizamos harto, logramos instalar algunos temas y el cerco comunicaciones nos frenó otros. Lo cierto es que avanzamos en acordar una agenda legislativa con temas de democratización, acceso y financiamiento que está siendo instalada, se logró un acuerdo para realizar un Seminario de Educación Superior en la Cámara, muy oportuno para la discusión de presupuesto, y hemos profundizado propuestas de cara al próximo año apoyados también con el Referéndum.

Tratamos de estar presentes en apoyo a todo movimiento cuyas reivindicaciones creyéramos justas y no nos quedamos cayados frente a temas internos. Aprovechamos todos los espacios para levantar cuestionamientos hacia la manera en que se distribuye el presupuesto y la etilitización de la Universidad, nos ocupamos de incidir en las Elecciones de Rector y Decanos, criticamos la designación de los representantes presidenciales en el Consejo y otros.

Promovimos actividades culturales, extensiones populares, rescatamos la Fiesta de la Primavera, hicimos fondos concursables, catastramos las organizaciones estudiantiles y apoyamos iniciativas. No estamos aun conformes con lo avanzado, pero muchos de estos pasos son un piso sobre el que profundizar el trabajo a futuro. No me cabe duda que el próximo año tendrá desafíos mayores.

MINEDUC mete “puntita” en presupuesto de Educación Superior.

2010-10-05T18:00:00.000-07:00

Como quien busca casar moscas con miel, el gobierno ha sorprendido con un presupuesto de educación superior aumentado. Contradiciendo anuncios iniciales de austeridad, la propuesta incluye un aumento superior al 12% en los recursos, con respecto al año pasado.

El truco está en que los Items que registran un mayor aumento son aquellos a los que pueden optar también universidades privadas, con lo que se restringe el criterio de exclusión en torno al Consejo de Rectores a un cada vez más limitado monto de recursos, consolidando la igualdad de trato entre privadas y públicas, que ha sido uno de los puntos centrales para calificar la agenda ministerial como “privatizadora”. Es natural concluir que universidades estatales, que se relacionan con el estado de la misma manera que las privadas, concursando por los fondos, cobrando cada vez mas a los estudiantes y generando ingresos propios, pierden en los hechos su carácter público.

Uno de los Items que mas aumentan son las Becas (24,12%), lo que se debe casi en su totalidad a las propuesta de incentivo a las pedagogías, sin embargo la glosa nº3 que define como y donde gastar estos recursos, establece que estos fondos pueden ser destinados a cualquier universidad privada autónoma acreditada. A este paso los montos correspondientes a ayudas estudiantiles, superan a los entregados directamente a las instituciones, profundizando una lógica de financiamiento destinado a la demanda. Otro aumento considerablemente (53,92%) son los Fondos de Desarrollo Institucional, que según la glosa también dejan de estar restringidos al Consejo de Rectores. Esto sumado a la apertura de las becas, le permitiría al gobierno poner un “piso” para implementar la misma apertura para resto de los recursos.

La diferencia entre los aumentos de los créditos con aval del Estado (18,58%) y el Crédito Fondo Solidario (3,84%) son otra señal política preocupante, que confirma las intenciones de sustituir un mecanismo por otro. El resultado es un mayor endeudamiento a través de la banca privada, con intereses tan altos que es mas barato vender tu casa para pagar la universidad y contraer un crédito hipotecario para comparte otra; que pagarla a través del Crédito con Aval del Estado.

La glosa de aportes entregado a la Universidad de Chile por actividades de interés nacional, ahora incluye la exigencia de resultados (a diferencia de la glosa del 2010), lo que abre la posibilidad de que estos recursos puedan transformarse en los anunciados convenios de desempeño, con los que se ha planteado sustituir los recursos directos que hoy día reciben las universidades tradicionales.

Son graves noticias, porque el fomento del criterio de acreditación institucional para la adjudicación de recursos no asegura la calidad de la formación y en esa dirección está apuntando el MINEDUC. Muchas universidades no tienen las carreras debidamente acreditadas, por tanto no se asegura que los recursos estén bien invertidos y no terminen financiando el lucro o el desarrollo de proyectos educativos ajenos a los valores que debe promover el estado. Por otro lado existen instituciones que han sido acreditadas por un número de años mucho menor que otras y un funcion de una misión institucional menos exigentes - la acreditación solo corrobora que su funcionamiento sea acorde a la misión, sin establecer criterios mínimos - , y esta diferencia entre calidad y rol de la universidad, no tendría expresión en la posibilidad de que le sean entregados los recursos ni el monto de estos.

Por otro lado el financiamiento a la demanda en lugar de la oferta fomenta el alza de aranceles, perjudica a las instituciones regionales, que concentran estudiantes de menores recursos, y disminuye la posibilidad de que pueda fiscalizarse el uso de estos, ya que ingresan por concepto de aranceles que tienen escasa o nula correspondencia con las necesidades de las universidades. Los estudiantes pagan un valor que, en algunos casos, no se condice a la calidad de la formación que reciben y que paradójicamente, es menor en universidades tradicionales que en su mayoría tienen mejor acreditación.

La competencia entre fondos que sean entregados en función de criterios de desempeño afecta la autonomía de las instituciones para definir la manera de utilizar los recursos en concordancia a su proyecto de desarrollo. Impide proyectar el crecimiento de las instituciones a largo plazo por la incertidumbre de que los recursos sean adjudicados. Va en perjuicio de las universidades estatales, que tienen una serie de trabas administrativas que dificultan la ejecución de los proyectos y por tanto podrían comprometer los resultados.

Por último, la posibilidad de que todo tipo de instituciones reciba recursos fiscales sin distinción, no permite el desarrollo de una educación pública financiada principalmente por el estado, que lleve a cabo un proyecto de desarrollo nacional generado de manera participativa y en el que colaboren un grupo de universidades de excelencia académica, comprometidas explícitamente con el bien común, que puedan entregar la educación como un derecho promoviendo valores democráticos, y que no tengan como prioridad el lucro o el desarrollo de un proyecto educativo sesgado ideológicamente.

El presupuesto efectivamente incluye un aumento general de los recursos destinados a Educación Superior, que aun no expresa aun las necesidades reales del sistema para superar el autofinanciamiento, y tampoco permite proyectar un crecimiento que sea sostenido, en vías de alcanzar 1% del PIB para Educación Superior en cuatro años, como fue sugerido por la OCDE. Pero este aumento va acompañado de una aplicación de facto de la agenda del MINEDUC, saltándose los espacios de discusión solicitados por las comunidades universitarias y necesarios para hacer transformaciones a la institucionalidad o el financiamiento de la Educación Superior.

Esta agenda expresada en el Presupuesto 2011 en lugar de aumentar las regulaciones para el buen uso de los recursos, abre un flanco desmedido al mercado. Detrás de muchas partidas hay un intento de privatización con consecuencias desastrosas para la educación pública, y auspiciosos resultados para la educación privada, planteados de manera sigilosa y adornados con abultados números. No nos perdamos con los voladores de luces, las reformas que permitan el fortalecimiento de la Educación Pública y le devuelvan a estas instituciones su rol social, siguen ausentes de la agenda ministerial.

Ser Estudiante de Izquierda en la Universidad.

2010-09-28T10:41:00.000-07:00

Ser de izquierda en la universidad implica comprometerse con las transformaciones sociales que permitan tener una sociedad más democrática y equitativa, que solo es posible de conseguir superando el modelo neoliberal.

Las universidades son instituciones de la superestructura social que pueden constituirse en herramientas de reproducción de las ideas de este modelo. Entre sus funciones están la de generar profesionales para el mercado, a veces sesgados deliberadamente en sus formación para constituirse en mano de obra del aparto productivo y eliminar la posibilidad de que tengan un juicio crítico sobre las contradicciones propias de la relación entre capital y trabajo.

El lugar donde estudiamos contribuye a la generación de un imaginario sociocultural que promueve principios y valores propios del neoliberalismo, que junto a los aspectos económicos y jurídicos generan las condiciones para legitimar la dominación ejercida por los sectores minoritarios que se benefician del sistema, a costa de las grandes masas de trabajadores, pobladores y estudiantes que se ven perjudicados.

Por eso es rol fundamental de la izquierda, disputar los espacios de poder estudiantil al interior de las universidades para influir en el funcionamiento y misión de la institución, apostando a generar condiciones para constituirlas en núcleos de generación de un ideario contrahegemónico, en espacios críticos; y en centros de formación y promoción de valores antineoliberales.

Debemos apostar a formar, en las instituciones públicas, profesionales que lugar de reproducir los elementos que legitiman la dominación, tengan las condiciones para pensar y trabajar por una sociedad distinta, constituyéndose en un capital social, académico y profesional permeado por las ideas antibeoliberales, con las condiciones intelectuales y técnicas para construir una alternativa política nacional que tenga las condiciones para hacerse viable.

Los estudiantes tenemos la misión de influir en que las universidades generen un proyecto de desarrollo nacional sustentable, que permita dar el salto hacia un modelo productivo que no se centre en la exportación de materias primas, sino que permita construir una industria nacional capaz de dotar de valor agregado los productos generados y propiciar un desarrollo económico que complemente el crecimiento económico, con una redistribución de la riqueza y un desarrollo social, que mejore las condiciones de vida del país.

La falta de regulación y el vacío de objetivos de largo plazo que se dan dentro de un sistema regido por el mercado, son elementos a transformar en la lucha por un instaurar un nuevo sistema socioeconómico.

Al interior de las organizaciones estudiantiles podemos aportar elementos para generar conciencia en un amplio sector de estudiantes y traducirla en un actuar político que otorgue relevancia a las organizaciones sociales y políticas, a contrapelo del individualismo y la apatía que promueve el sistema a través de todo su aparto institucional y comunicacional.

Ser Estudiante de Izquierda hoy día, no implica encerrarse en la ideología, sino que fortalecer las federaciones y centros de estudiantes, dotándolas de condiciones para que den cuenta de la heterogeneidad propia de una institución grande como la Chile, que además expresa una disímil composición socioeconómica de estudiantes en función de la facultad o carrera en la que estudian. Para lograrlo debemos propiciar la participación y la colectivización de los planteamientos individuales propios de la diversidad del movimiento estudiantil, con la amplitud y diversidad necesarias para avanzar en los objetivos que permitan reconstruir el sentido público de la Universidad mediante el esfuerzo organizado de muchas manos, y así alinearlas con los cambios sociales que el país necesita.

En esta tarea caben muchos más.

Un movimiento estudiantil fortalecido con perspectiva de largo plazo.

2010-09-05T19:14:00.000-07:00

Pasada la efervescencia de los paros, si retomamos las clases en las condiciones de antes, sin haber realizado cambios sustantivos a nuestras condiciones de estudio, podemos caer en un inmovilizmo mas intenso que previo a la movilización. Surgirán cuestionamiento hacia lo que hemos conseguido y juicios de valor hacia todo lo invertido. Después de todo la Universidad ha heredado dinámicas propias del régimen autoritario que conspiran a favor de la atomización de los movimientos. La falta de espacios de debate y reflexión colectiva, propios del calendario académico, hacen intrincado el camino al análisis critico, la definición de objetivos y la planificación de acciones en grupo.

Un movimiento donde prima el activismo sin acumulación, genera un circulo vicioso que llega a ser patético. Al estallar una coyuntura, se movilizan los estudiantes, surgen líderes espontáneos, se pronuncian discursos de elevado tono, se elaboran petitorios revolucionarios y antes de que el problema real empiece resolverse, o siquiera clarificarse, se va erosionando el movimiento, víctima de su propia ineficiencia. Pasada la coyuntura los líderes están desgastados y el poder estudiantil diezmado, por lo que sigue entonces un largo periodo de reflujo en el que pareciera no pasar nada, al menos nada bueno. Luego viene la siguiente coyuntura y la escena se repite con perversa precisión partiendo desde cero.

Para que movimiento Estudiantil sea capaz de producir cambios debe sustentarse sobre “estructuras de acción colectiva” de carácter permanente, que trabajen en la resolución de conflictos conjugando los intereses de sus miembros. Deben crear metas de movilización frente a distintos adversarios en consecuencia a los tiempos políticos, y coordinarse con otros actores sociales y políticos para conseguir avances que den sentido a la organización .

Para que un movimiento supere las coyunturas y permanezca en la historia requiere madurar políticamente, desarrollando formas democráticas de participación, fusionando la lucha social con la política, y generando una identidad de grupo. Suele ser popular la tesis del formar “nuevo referente” pero en mi opinión es mas fructífero aprovechar el “capital organizativo” acumulado en años de práctica política a través de la vinculación con grupos existentes. La Federación de estudiantes y las organizaciones que año a año la disputan son el mejor referente para no partir desde cero.

Algunas expresiones “espontáneas de acción colectiva” pueden ser un embrión de movimiento, pero no lo son en sí mismo. Un movimiento juvenil transformador no puede ser solo espontáneo, necesita de un proceso de construcción en donde se fusionen nuevas y tradicionales formas de organización y se de una discusión profunda sobre las características del momento histórico.

Los movimientos “exitosos” son aquellos en que sus miembros son responsables ante otros de sus opiniones y acciones; donde se cobran las responsabilidades políticas y se rinden cuentas unipersonales y colectivas sobre las acciones y palabras. Esta es la fórmula para aislar a los “profesionales del discurso” que intentan arrastrar al movimiento hacia comportamientos que socavan su legitimidad y poder transformador. Por ello, un Movimiento Estudiantil organizado deberá desarrollar espacios de participación distintos a una muchedumbre sin filiación o dependencia, que es agregada en la euforia y suele eludir su responsabilidad individual en el colectivo de la asamblea, o simplemente se desvincula cuando se rinde.

Por eso invito a quienes realmente quieran perseverar en la generación de un Movimiento Estudiantil, que vuelva después de fiestas patrias y que se haga presente desde el inicio del próximo año, a comprometerse con las entidades colectivas que nutren de propuestas las organizaciones formales como la FECH o los Centros de Estudiantes; que pasemos de la acción inmediata a la planificación estratégica, y que nos aboquemos a un trabajo constante. Formar parte de un proyecto político colectivo es un paso necesario para conseguir el recambio generacional con carácter acumulativo. De la fortaleza y unidad de distintos grupos políticos fortalecidos, se generan las condiciones mas propicias para madurar, persistir y crecer como movimiento.

Los Estudiantes de Izquierda al menos, vamos a seguir jugándonos por profundizar las propuestas, elaborar nuevas estrategias de acción y fortalecer la representatividad de las valiosas herramientas como la FECH, desde donde continuaremos las arremetidas contra la privatización y la lucha por la reconstrucción del sentido público de la Universidad.

Ser FECh con un gobierno de derecha.

2010-07-27T09:19:00.000-07:00

Empezamos este año con muchas ideas de cambio, pero a poco andar nos sorprendió el terremoto y nos cambió toda la agenda. De tener como prioridad del año reformar el sistema de educación superior, tuvimos que pasar a organizar miles de voluntarios en tareas de reconstrucción, además preocuparnos porque los damnificados no desertaran de la universidad. Pero el gobierno ha estado tan cerrado que ya han pasado meses y aun esperamos que, a través de un acuerdo parlamentario, podamos presionar al gobierno y obtener ayudas efectivas para los estudiantes damnificados y para que las universidades reconstruyan una infraestructura que en varios casos es parte del patrimonio nacional.

Desde el terremoto evidenciamos que el gobierno pretendía aumentar la injerencia del mercado en la educación superior, ya que el crédito privado fue su primera opción de “ayuda” y no descartábamos que se hicieran reformas tendientes a favorecer a las instituciones privadas. Hace unas semanas ratificamos que los objetivos de Joaquín Lavín no se alineaban con la defensa de lo público, y las los conflictos de interés salieron a la luz en boca de Juan José Ugarte, en quien se escudó inteligentemente el ministro para que no fuera afectada su popularidad.

Tanto se ha desnaturalizado el rol de las instituciones tradicionales en la lógica de la competencia, que la derecha apuesta a instalar este año que no existen diferencias que ameriten un financiamiento distinto de las privadas. Se propone una institucionalidad que agrupe a todas las acreditadas, donde en función del número tendrían mayor peso los empresarios que administran la educación privada y es de esperar que primen los intereses de mercado. Se plantea repartir los aportes estatales, que en proporción son de los más reducidos del mundo, entre todas estas instituciones, sin distinción de lucro, dueño, sesgo ideológico, rol o composición socioeconómica. Y se quiere unificar el sistema de créditos para que terminemos con la “discriminación” de los que pagan un interés del 2 % y pasemos todos a pagar el 6 a 8 % con el Crédito con Aval del Estado.

Desde la FECh nos hemos propuesto defender la educación pública con los dientes si es necesario y haciendo llamados de alerta a todos los estudiantes, pretendemos iniciar el semestre con discusiones en todas las salas de clases. Queremos elaborar propuestas sobre la necesaria separación entre lo público y lo privado; el financiamiento directo a los presupuestos de las instituciones públicas que debe ser distinto del que reciban las privadas; la forma de reducir el valor de los aranceles hasta la capacidad de pago de las familias y las estrategias que nos permitan superar el endeudamiento, el autofinanciamiento, la falta de regulación y la deficiente acreditación. Esas propuestas tendrán que salir a la luz impulsadas por acciones de movilización y extenderse a otros estamentos y al mundo político, con quienes deberíamos ser capaces de generar la convergencia mas amplia en la defensa de la educación pública.

El mayor desafió para el movimiento estudiantil es rescatar el rol público que han ido perdiendo las universidades estatales y tradicionales. Debemos impulsarlas a instalar mecanismos más equitativos de acceso y congelar los aranceles; asegurar libertad de cátedra aprovechando la reforma curricular; y profundizar la participación de toda la comunidad en la toma de decisiones.

Tenemos que diferenciar la educación pública de la privada asegurando que ésta sea abierta, democrática y pluralista, porque lo que define con claridad la frontera entre público y privado tiene que ver con quién toma las decisiones dentro de la institución y a qué intereses responde. Tenemos que defender el espacio público para que sea el desarrollo de la sociedad y el bien común lo que se sitúe en el centro del quehacer universitario, dando soberanía a la comunidad universitaria para lograrlo. Lo contrario sería dar cata blanca a un gobierno totalmente abierto a la privatización, el lucro y el totalitarismo del mercado.

Este segundo semestre no será tranquilo. Estamos generando las condiciones para movilizarnos frente al menor avance en la agenda privatizadora del MINEDUC, y aunque vemos con preocupación que cada vez más actores se suman a la campaña de desprestigio hacia las universidades estatales, no queremos dejar que Lavín avance tan fácil. Queremos rescatar la Fiesta de la Primavera desde el protagonismo de los estudiantes y generar un polo crítico frente a las iniciativas oficiales de celebración de fiestas patrias, par construir con las organizaciones sociales un Bicentenario Ciudadano y Popular. También meternos en la discusión sobre Chilevisión y Televisión digital porque creemos fundamental que la Chile vuelva a tener un canal de televisión. Pretendemos que iniciabas como la realización de foros, seminarios, fondos concursables, cursos de formación general y actividades de esparcimiento como el Torneo Mechón y la Cumbre de la Cumbia nos ayuden a aumentar la participación y fortalecer la Federación, haciendo que de cuenta de la heterogeneidad de estudiantes y la diversidad de intereses. Es nuestra organización fortalecida, amplia y aglutinadora, la principal herramienta para enfrentar la privatización y transformar nuestra universidad.

Lobos disfrazados de ovejas.

2010-06-28T18:15:00.000-07:00

Hoy se viven las consecuencias de la destrucción de la educación pública que proyectaron los asesores civiles que gobernaron con Pinochet en la década de 1980. Las universidades estatales quedaron gravemente heridas luego de funcionar durante tres décadas con aportes insuficientes y trabas administrativas. Se permitió de manera deliberada que floreciera un mercado privado de educación, para beneficio de potentes grupos económicos encabezados por los mismos que en dictadura trataron de destruir y debilitar desde el gobierno a las universidades estatales.

Hemos llegado al punto en el que la asimetría en la competencia por recursos y estudiantes ha favorecido tanto a los planteles privados, que estos se encuentran en condiciones de generar una ofensiva desde sus casas de estudio, el gobierno y los medios de comunicación, demandando subsidios del estado para sus propios negocios.

Lamentablemente Chile es el único país donde se ha dado plena libertad al mercado para cumplir tareas inherentes a lo público en rubros tan delicados como la educación. Donde a la motivación de lucro, disfrazada de emprendimiento, se le permite anteponer los propios bolsillos a las personas y exigir que el Estado les entregue recursos extras por eso.

Desde el Ministerio de Educación se ha propuesto una nueva institucionalidad para agrupar a todas las universidades acreditadas, bajo el argumento que el Consejo de Rectores “discrimina” a las que fueron creadas después. Los grandes consorcios pretenden con esta victimización, convencer de que es lógico sentar a prestigiosos Rectores académicos de universidades tradicionales, elegidos entre sus pares, con administradores designados por empresarios en sucursales educacionales. No les basta la influencia de sus capitales y quieren hacerse un lugar en los espacios de deliberación política donde hasta ahora el prestigio académico, del que carecen, no les ha permitido ingresar.

Otra medida indicada ha sido el transformar el Aporte Fiscal Directo en Fondos concursables, a los que pueda postular cualquier privada acreditada. Han argumentado en la “calidad” sus defensores, sin referirse a que esta produzca o no un beneficio social, y nada han comprometido en relación a eliminar el lucro, que como motivación principal, es en si mismo un argumento para no financiar con recursos fiscales a quienes van a privilegiar las ganancias privadas, independiente de que al otro lado haya un estudiante vulnerable, una familia pobre, o un consumidor desvalido.

Privilegiar el financiamiento en función de la calidad, hace capitular la excelencia propia de un quehacer académico, basado en el prestigio y la tradición, frente a indicadores forzosamente introducidos por ideólogos de la liberalización económica. La igualdad de trato a que esto conlleva, implica ni siquiera esforzarse por alcanzar, sino concretamente desmerecer, las características que hacen a las universidades tradicionales dignas de su sitial. Por eso los representantes de universidades privadas han evitado hablar de la diversidad de la composición socioeconómica de sus estudiantes, el pluralismo de su enseñanza, de la formación de valores democráticos, la participación de los estamentos en su gobierno, o cualquier otra cosa que huela a público, que ponga a la universidad al servicio de la sociedad y que les impida enseñar lo que quieren, de la manara que se les antoje y en función de los interese que le sean propios. Renuncias que no están dispuestos a hacer para acercarse a merecer los aportes que el Estado les pueda entregar.

La reforma a la educación superior anunciada desde el MINEDUC ha escondido con pieles de oveja a peligrosos lobos de crecidos colmillos, que argumentando con eufemismos y lugares comunes su supuesto bienintencionado aporte, buscan asestar el golpe final a los universidades que ya una vez trataron de destruir. Han trabajado muy bien su discurso para encubrir las ansias enormes de aumentar su tajada en el lucrativo negocio de la educación superando las últimas barreras que hacen del quehacer universitario una tarea pública de interés nacional, donde el objetivo debe ser preservar el interés común, la identidad cultural y los valores democráticos, al margen de cualquier influencia económica, política, doctrinaria o confesional.

Temas, Problemas y Avances del Senado Universitario

2010-06-17T19:50:00.000-07:00

El Senado Universitario es un órgano colegiado triestamental, presidido por el Rector, encargado de la función normativa de la universidad, y que tiene como tarea fundamental establecer las políticas y estrategias de desarrollo institucional, así como los objetivos y metas que conduzcan al cumplimiento de éstas. Está integrado por 27 académicos, 7 estudiantes y 2 representantes del personal de colaboración. Existe formalmente desde el

2006 y este año elige una nueva generación de senadores de todos los estamentos.

Temas del Documento:

- Voto Ponderado

- AUCAI

- Ley de Incentivo al Retiro

- Carrera Académica

- Consejos de Escuela

- Reglamento de Estudiantes.

- Presupuesto de la Universidad

- Relación Senado-Ejecutivo

Voto Ponderado

La ponderación del voto de los académicos para las elecciones de Rector ha sido un hecho polémico durante este año. Pese a que desde el año anterior ya había sido utilizado la aprobación de este mecanismo por parte del senado generó muchas críticas cruzadas por el oportunismo electoral y a veces por desconocimiento de la normativa.

El artículo 11 del Estatuto de la Universidad de Chile plantea que “El voto de los académicos será personal, secreto e informado y podrá ser ponderado, de acuerdo con el reglamento que dicte el organismo colegiado superior de la universidad, atendidas su jerarquía y jornada”. La interpretación que de esto hizo el Senado Universitario estuvo marcada por una realidad patente, que es que existen muchos académicos en la Universidad con pocas horas contratadas, que muchas veces trabajan en universidades privadas el resto de su tiempo. A juicio de algunos senadores esto podría generar conflictos de interés y por tanto el peso que deberían tener ellos en las decisiones no debería ser el mismo que el de una persona que está en la Universidad una jornada completa.

Durante la discusión la plenaria definió por mayoría que el voto iba a ser ponderado, luego se puso en discusión si la ponderación iba a ser conforme a la jerarquía, la jornada o ambas, ganando finalmente la opción de que fuera ponderado en función de la jornada.

De esta manera quedó establecido en el Reglamento de Elecciones y Consultas que en las elecciones de rector participarán los académicos pertenecientes a las tres más altas jerarquías de la universidad que tengan, a lo menos, un año de antigüedad en la misma.)

Los académicos que ejerzan cargos directivos en la Universidad, profesores eméritos y aquellos con nombramiento igual o mayor a veintidós horas semanales: valdrán un voto.

Los académicos con nombramiento inferior a veintidós horas e igual o superior a siete horas semanales: valdrán medio voto. Y los académicos con un nombramiento igual o inferior a seis horas semanales: un octavo de voto.

AUCAI

La Asignación Universitaria Complementaria para académicos (AUCAI) fue una de las políticas mas emblemáticas del rector Pérez, de ahí que haya sido uno de os temas mas manoseados en las pasadas elecciones. Este proyecto incita a postular a los académicos por bonos de desempeño a la docencia para aumentar su salario en períodos de 10 meses. Una de las principales críticas es que no es un aumento de suelto sino solamente un bono y que dada las diferencias salariales al interior de la Universidad (un profesor titular de economía gana mas que uno de artes) a veces contribuiría a aumentar la brecha.

Al AUCAI pueden postular académicos que tengan nombramiento en planta o contrata, que estén jerarquizado en las carreras académicas: ordinaria, docente o adjunta, y que esté en una de las siguientes jerarquías académicas: Profesor Titular, Profesor Adjunto,

Profesor Asociado, Profesor Asistente, Instructor e Instructor Adjunto. También son requisitos el haber obtenido calificación 3 (máxima), en el último proceso de calificación académica sancionado; se toma en consideración la calificación recibida en la Evaluación del Proceso Docente (estamento estudiantes); no se debe exceder las permanencias máximas que se indican, en las jerarquías académicas; hay que poseer una dedicación promedio a la docencia de pregrado equivalente, al menos, a un 30% de la jornada y no pueden realizarse actividades docentes en otras universidades mientras se recibe el AUCAI.

Una situación particular ocurrida esta año tiene relación con el rechazo de parte del Consejo Universitario, de los montos necesarios para incrementar el bono en un mes más (de 9 a 10), lo que fue contradicho posteriormente en el Senado Universitario a la hora de ratificar el presupuesto, lo que motivó la creación de una comisión mixta luego de la que termino decidiendo el Rector en favor de extender el bono.

Ley de Incentivo al Retiro

Este es un proyecto de ley aprobado en el congreso e impulsado por la ex Presidenta Michelle Bachelet, que faculta a las universidades estatales para conceder una bonificación por retiro voluntario de sus funcionarios y académicos. El objetivo es otorgar un retiro "digno" a los profesionales, que han sido afectados por el daño previsional y no han tenido una compensación.

El cuerpo legal generará un incentivo económico para cerca de 4.500 trabajadores que se encuentran en edad de jubilar, a través de un bono de hasta 935 UF para académicos, y 395 UF para funcionarios, recursos que serán financiados por el Estado. Además, los trabajadores recibirán un aporte extra, equivalente a 11 meses de sueldo, calculado conforme al promedio de sus últimas remuneraciones. Tales aportes serán asumidos por las universidades, las cuales adquirirán empréstitos con la banca privada para cumplir dichos objetivos.

Los impactos de la Ley no han sido menores para la Universidad, pese a que muchos académicos no se han acogido al beneficio, lo que para algunos es un fracaso de la iniciativa de Ley. Los que si lo han hecho han dejado en situaciones precarias las unidades académicas en las que ejercían su labor científica y docente, principalmente por la incapacidad de contratar reemplazos con la calidad de los anteriores y por igual número de horas, pese a que algunos de ellas han sido nuevamente recontaríamos. En las unidades donde hubo académicos que optaron al beneficio, se ha abierto una discusión sobre que hacer con los recursos liberados que no han sido invertidos en nuevas contrataciones.

Carrera Académica

El reglamento que está proponiendo al Senado Universitario la Comisión de Estamentos y Participación constituye una de las discusiones más importantes de este cuerpo. Los mecanismos de incentivo, los niveles, requerimientos y exigencias que tenga la carrera académica van a ser pilares fundamentales del funcionamiento de la Universidad de ahí la relevancia de un reglamento que las norme. Esta ha sido un reglamento polémico, que ha enfrentado a los académicos excelentistas, que ven en la investigación la panacea del ejercicio universitario, con los docentes, que encuentran que el principal plus de la universidad debe ser la formación de sus profesionales y los académicos que realizan labores profesionales (salud, medicina y odontólogía) que se sienten marginados del ámbito académico por destinar tiempo a estas labores.

Ha sido compleja por la notable heterogeneidad que existe al interior de la Universidad producto de la diversidad de disciplinas y las distintas percepciones de lo que es un ejercicio académico óptimo, lo que hace que sea especialmente complejo dictar “normas parejas”.

Se presentó un proyecto de reglamento por un grupo de Senadores bastante ligado a la visión excelentísima de universidad (referido a la preferencia de los indicadores de investigación y al prestigio ganado en esta área, que muchas veces ven a la docencia y la extensión como una actividad de menor rango, poco exigente y propia de académicos “flojos”), este presentaba un modelo de carrera enfocada principalmente a la investigación que dejaba a la docencia, la extensión y el ejercicio profesional como actividades a realizar por académicos contratados por menos de 22 horas. Esta propuesta planteaba la eliminación de la carrera docente o una dudosa inclusión de esta dentro de la carrera ordinaria. El riesgo principal que vieron algunos senadores fue que termináramos teniendo profesores taxis (llegan hacen su clase y se van) en los que recayera principalmente la docencia debido a su bajo costo; con lo que las jornadas completas quedarían principalmente ocupadas por investigadores.

Finalmente, producto de la falta de consenso al interior del Senado, las críticas de varios sectores de académicos, el calendario electoral que se cruzó con la discusión y la opinión del Consejo de Evaluación de que no se innovara en el tema, el reglamento quedó congelado hasta el próximo senado.

Consejos de Escuela

Este año deben constituirse los nuevos Consejos de Escuela en toda la Universidad de Chile según el reglamento de Elecciones y Consultas. Las Escuelas son las unidades académicas que organizan, administran e imparten los estudios conducentes a la obtención de grados académicos y títulos profesionales. Constituyen los órganos de adscripción de los estudiantes.

Tienen entre sus atribuciones: resolver las solicitudes acerca de situaciones que afectan a los estudiantes; proponer al Consejo de Facultad la creación o modificaciones de los planes de estudios, de los reglamentos y de las normas correspondientes; proponer al Consejo de Facultad las medidas administrativas y normas necesarias para la aplicación de los planes de estudios y el adecuado funcionamiento de la Escuela; Evaluar la docencia impartida en la Escuela y velar por su calidad; Proponer al Consejo de Facultad a través del Director de la Escuela o adoptar directamente, según corresponda, las medidas que aseguren el resguardo de los derechos y el cumplimiento de los deberes de los estudiantes; y Propiciar medidas que, sin tener el carácter de prestaciones de seguridad social, conduzcan al bienestar y a una mejor calidad de vida de sus estudiantes.

Este espacio abre la oportunidad para hacer valer nuestra voz y opinión, como integrantes de la comunidad universitaria, en aquellos temas más cotidianos que nos involucran; aportando al perfeccionamiento de nuestras mallas curriculares, la evaluación de la docencia que recibimos y al bienestar estudiantil. Junto al Senado Universitario, los Consejos de Escuela constituyen los únicos espacios colegiados de la Universidad en que los estudiantes podemos expresarnos con derecho a voz y voto. Desde ahí podremos avanzar más en la democratización de la Universidad y en la vinculación de ésta con las realidades y necesidades de nuestro país.

Reglamento de Estudiantes

Este es uno de los reglamentos que está discutiendo actualmente el Senado con muchas posibilidades de que sea aprobado antes del cambio de mando. Su creación está definida por estatuto y vendría a remplazar una serie de normativas dispersas que, en algunos casos se arrastras de dictadura. Define los Derechos y Deberes de los estudiantes, todo lo concerniente a postulación, ingreso, egreso y titulación, pero además incluye algunos títulos que han generado polémica como son la participación, la calidad de vida y la convivencia universitaria.

El titulo de la participación busca consagrar los espacios en los que se ejerce participación estudiantil, además de los definidos en el estatuto menciona los existentes en las direcciones de bienestar y deportes a nivel central y local, además menciona la necesidad de autonomía en la generación de organizaciones, y la necesidad de presupuesto y espacio para estas.

El título de calidad de vida hace referencia al papel de la dirección de bienestar y cuales son los aspectos que la universidad debería asegurar para que la permanencia del estudiante este en función solamente de su mérito y la formación universitaria propenda hacia la integral.

Por último el título de la Convivencia Universitaria, ha sido el mas cuestionado porque a simple vista, contiene exigencias que no se le hacen a los otros estamentos, porque efine y enumera las faltas graves. El estatuto administrativo posee normativas similares ue por eso no están contenidas en el reglamento de académicos o funcionarios. El spíritu de este título es pasar a derogar las reglamentaciones que sobre conducta están ontenidas en un reglamento actualmente vigente que proviene de la época de dictadura, y por otro lado crear un marco por el que deba regirse cualquier otro reglamento que pueda emanar de rectoría (quien tiene la jurisdicción sobre los procesos de sumario y sanciones) limitando la posibilidad de que este defina arbitrariamente que faltas son graves.

Presupuesto.

El presupuesto del Fondo General y el Global de la Universidad (suma del fondo general más las estimaciones de ingresos propios de las facultades) dan cuenta de las condiciones materiales de desarrollo de la Universidad por lo que en su estructura se define la forma en que se lleva a cabo el proyecto de desarrollo institucional. El presupuesto lo hace el ejecutivo, es aprobado en el Consejo Universitario y Luego Pasa al Senado Universitario que debe ratificarlo, si es rechazado (como ha pasado los cuatro años seguidos) se crea una comisión mixta (3 senadores y 3 decanos) que de no llegar a acuerdo delega la decisión en el Rector.

Los continuos rechazos se han debido a críticas de forma y fondo que se hacen desde el senado. Nunca se presenta con suficiente tiempo para una discusión acabada, no hay suficiente información sobre algunos items, existe el chantaje de que si no es aprobado la universidad cae en la ilegalidad (después de la aprobación del senado pasa a contraloría de la república), ha sido siempre un presupuesto de continuidad que no ha logrado superar los criterios históricos y es justamente en estos criterios históricos donde el senado encuentra que no existe una concordancia con el proyecto de desarrollo institucional. Si bien el Senado es quien define esta política de desarrollo, solo el ejecutivo puede hacer los cambios necesarios a nivel de presupuesto y el Senado no tiene mayor injerencia en esto, salvo la posibilidad de rechazar el presupuesto si encuentra que no es concordante. Por tanto el Senado puede definir el PDI pero no tiene las atribuciones para llevarlo a cabo por si mismo o exigir que se lleve a cabo por el ejecutivo en plazos acotados. No obstante, en noviembre del 2008 la Comisión de Presupuesto y Gestión propuso al Senado Universitario seis puntos a considerar para la discusión del presupuesto del año 2009 que fueron aprobadas casi por unanimidad. Mejorar el sistema de comunicación y gestión: Superar las deficiencias entre los Organismos Universitarios Superiores con los Organismos Centrales y entre el Consejo de Evaluación Superior y el Senado Universitario con los Organismos Centrales. Homogenización del Pago de Remuneraciones: Se propone que todos los pagos estén incluidos en el sueldo de cada académico y funcionario, para que este sea más transparente y se permita un mayor control. Además se propone un mayor control de las Fundaciones. Fijación y Estructura de Overheads: La diferencia entre el pago al nivel central entre los aranceles de pregrado y las ventas de las distintas unidades genera incentivos a para dar prioridad este segundo punto, en vez de fortalecer el pregrado. Esto queda de manifiesto en la cantidad de programa de postgrado que se han visto en el SU en comparación con la nula presencia de programas de pregrado. En este caso no se propone inicialmente cambiar los ingresos de cada unidad ya que requiere de un estudio más acabado, pero si busca reducir la diferencia (20%-2%) para que en el futuro no se siga produciendo esta situación.

Modificación del Overhead a los Pagos en Morosidad: Hoy los aranceles cobrados de años anteriores deben pagar un 50% a nivel central, esto puede generar que las distintas unidades busquen alumnos con mejor capacidad de pago para evitar este mayor impuesto, es así como proponemos eliminar este pago extra y que todos los aranceles sean tratados de la misma manera. Fondo de Equidad para el Desarrollo de la Actividad Universitaria: Fondo concursable para obras de menor envergadura en las unidades con mayores deficiencias en infraestructura. Compromiso con la Heterogeneidad de la Matrícula: Esta propuesta busca asegurar que las eventuales alza de aranceles no signifiquen mayor sacrificio para los estudiantes que tienen dificultades para pagar los aranceles.

A pesar del alto grado de consenso dentro del SU y de la convicción de que cada una de estas propuestas representan un avance importante para la universidad y sus objetivos de largo plazo, estas tuvieron distinta recepción por parte del ejecutivo. Si bien las propuestas 1, 2 y 5 fueron acogidas, las propuestas 3 y 4 fueron descartadas.

Relación Senado-Ejecutivo:

La relación entre el Senado y el Consejo es compleja, antes de la entrada en vigencia del nuevo estatuto el 2006 a este último le correspondía todo el poder de decisión dentro de la universidad. El Senado tomó posesión de parte de ese poder que aun (considerando que continuamos en fase de instalación del Senado) está en disputa.

El Rector preside ambos cuerpos colegiados y esto produce choques de interés debido a la distinta naturaleza (ejecutivo y normativo) de las cámaras. La frontera de atribuciones es tan ambigua que el Rector hace avanzar en el senado las discusiones que sabe favorables, no así las difíciles y lo mismo pasa con el consejo. En ocasiones se producen la descalificación de acuerdos tomados en Plenaria del Senado bajo el argumento de ser decisiones ejecutivas.

La falta de autonomía presupuestaria del Senado, la dependencia del Rector que tienen algunas de sus funcionarios administrativos, la falta de un aparato periodístico propios, la carencia de asesorías técnicas en las materias que le corresponde definir y escasez información expedita sin que hayan habido respuestas concretas o plazos de ejecución; han ido configurando una serie de limitaciones que a mi juicio comprometen severamente la posibilidad de que el Senado se convierta en un órgano eficiente y resolutivo.

En estas condiciones la labor del Senado difícilmente puede sostenerse y se hacen necesarias medidas urgentes que permitan sortear las dificultades que hasta este momento han acumulado frustración en muchos senadores.

El financiamiento a la Educación Superior condicionado a lo público.

2010-05-14T16:03:00.001-07:00

Chile financia sus universidades principalmente a través de los aranceles que cobran a sus estudiantes y, en el caso de las tradicionales, con los aportes basales que reciben por criterio histórico. Este es un sistema con inconsistencias verdaderamente excepcionales. Las universidades estatales están obligadas a autofinanciarse como si fueran privadas, algunas privadas reciben recursos del estado como si fueran estatales, ninguna rinde cuenta por ello ni responden a exigencia alguna de parte del estado. Otras se comportan casi como públicas pese a que encubren motivaciones económicas se financian y funcionan como privadas.

Esto, entro otras cosas, configura un escenario donde las instituciones compiten en lugar de colaborar, discriminan y endeudan a los estudiantes por el valor de sus aranceles y la educación estatal se debilita por no “ser competitiva”. En muchos casos se lucra de manera encubierta o se financian con recursos fiscales proyectos ideológicos particulares. En el fondo se entiende a la educación como un bien individual que debe ser pagado por aquel que lo recibe (el estudiante) y poco se hace por asegurar la primacía del bien común como aspiración fundamental de un Sistema de Educación Pública Universitaria.

Este panorama se ha venido profundizando desde 1980 y ya va siendo hora de hacer reformas profundas que pongan freno al negocio de la educación. Debemos superar la exclusión de los sectores populares de la educación de calidad, detener la regulación exclusivamente dejada al mercado y revertir la falta de compromiso social de quienes reciben aportes estatales. El desafío de este periodo es apostar hacia un Nuevo Sistema Nacional de Educación Superior.

La reforma necesaria debe regular el sistema esclareciendo un rol claro a las instituciones públicas y diferenciando la institucionalidad y el financiamiento de estas, del resto de la que quieran continuar desempeñando un rol privado. El paso inicial es definir la educación pública que necesitamos y a cualquier institución que se precie de tal deberían exigírsele tres cosas, Primero que sea abierta a la comunidad, no discriminando ni excluyendo por ideología o nivel socioeconómico, sino que representando en su comunidad la composición social de la manera mas fiel, lo que no va a conseguirse los actuales mecanismo de acceso y valores de los aranceles. Segundo que sea pluralista, permitiendo la libertad de asociación y libertad de cátedra, en busca de generar ciudadanos críticos, formados en la valores democráticos y abiertos a las ideas y sus contradicciones. Tercero que sea democrática, de manera que esta comunidad, copia de la sociedad de la que proviene, tome las riendas institucionales para poner los énfasis y recursos en aquellos problemas mas sentidos, donde el rol de la universidad sea mas necesario. Un gobierno universitario triestamental, con resguardo de las jerarquías propias del quehacer académico es garantía de trasparencia, equidad y pertinencia social como ningún otro.

Si esto existió ya lo perdimos así que lo principal es recuperarlo. Nos encontramos que hoy día la educación pública es de nombre y da por sentado que cumple un rol que ya no es tal, pero es justamente en este rol que se justifica que una universidad deba recibir recursos del estado. Superar los criterios históricos con los que las universidades en chile reciben recursos para pasar a financiar solo aquellas que se comprometan a desarrollar un rol público bajo estas tres premisas, es el segundo cambio fundamental que deberíamos impulsar. Las universidades necesitan aportes basales para funcionar con autonomía, y estos recursos son clave para el desarrollo de la investigación, mantener la excelencia académica, proteger a los estudiantes vulnerables y bajar el valor de los aranceles.

Un financiamiento directo a las universidades públicas es necesario para comprometerlas con un proyecto educativo alineado con las necesidades de la sociedad en su conjunto y no de grupos de poder o corrientes ideológicas, por eso es fundamental definir un límite entre lo que es educación pública, abierta, pluralista y democrática, la que debe ser financiada, y educación privada, que puede funcionar de manera complementaria para aquellos que tengan interés particular en otro tipo de educación y estén dispuestos a pagar por ella.

Pensar que las universidades son públicas por el solo hecho de formar profesionales es un grave error, mas importante es la formación que tienen esos profesionales y su disposición a trabajar por el país mas que sólo por ellos mismos. También se equivocan quienes sostienen que son más públicas aquellas instituciones que tienen estudiantes pobres, olvidando que lo publico está en que sea para todos, contribuya al desarrollo de todos e integre el pensamiento de todos. Creer que solo hay que proteger al estudiante y entregarle directamente a él los recursos para que decida donde estudiar termina por apoyar la subvención del negocio educacional y no da garantías de asegurar el derecho a una educación de calidad.

Regular en pos de la calidad implica exigir y entregar. Pedir a las instituciones que cumplan con requisitos mínimos y entregarle lo necesario para que lo hagan con excelencia académica, abriendo las posibilidades para que puedan optar a una formación de estas características todos los que no tengan interés en una educación ideológicamente particular.

Reformar el Sistema de Educación Superior y Particularmente el Financiamiento Universitario pasa por constituir un conjunto de Universidades Públicas voluntariamente constituido por aquellas comprometidas a ser democráticas, abiertas y pluralistas, que cumplan con condiciones mínimas. Que se les entreguen recursos de manera diferenciada en relación al carácter de su propiedad y el cumplimiento de este rol, directamente a las instituciones y no a los estudiantes, para que puedan bajar sus aranceles localizar ayudas estudiantiles y administrar con autonomía sus presupuestos. Constituido este sistema hay que hacerlo crecer y que de una vez por todas se deje de subvencionar la educación privada bajo pretexto de que es la única opción.

La gran muralla en el Acceso a la Educación Superior.

2010-05-06T12:31:00.000-07:00

El Ministro de Educación acordó con el Consejo de Rectores la postergación de dos semanas a la PSU como solución frente al impacto del pasado terremoto en los estudiantes de cuarto medio. La solución no es tan simple.

Independiente del terremoto, algo de fondo funciona mal en el sistema de acceso a la Educación Superior. Si uno analiza que de los 100 mejores colegios en cuanto a resultados de la PSU del año pasado, 95 son particulares pagados. El grueso de los estudiantes de Chile no estudia en instituciones de esta naturaleza, sino que en circunstancias donde sólo el 58% de ellos logra el mínimo de 450 puntos, versus un 95% que si lo logra en los establecimientos pagados. La situación a todas luces da cuenta de que existen espacios de oportunidad distintos.

Existe una barrera prácticamente infranqueable a nivel de la selección universitaria. El propósito de la prueba de éstas características es seleccionar a los más capacitados para el aprendizaje de disciplinas especializadas y exigentes, pero se ha confundido con premiar con un cupo a los que sacan mejores puntajes. Mientras los más competentes, por razones lógicas, deberían estar repartidos en todos los niveles socioeconómicos, vemos que en los hechos se produce una notable concentración de los estratos mas altos entre los que ingresan realmente a la educación superior. Pero la selección se trata de que podamos llevar a la Universidad a los más capaces y el mecanismo adecuado será el que prediga de entre todos los egresados de enseñanza media, quienes poseen estas condiciones. Si existen estudiantes talentosos en la educación municipal y no están entrando a la Universidad debemos cuestionadnos fuertemente la efectividad del sistema actual.

Es fácil notar que existen problemas en el instrumento de selección. Evaluar el 100% de los contenidos no se justifica para estos fines porque no son imprescindibles para las carreras elegidas. La prueba de matemática mezcla contenidos generales con específicos juntando a estudiantes animados a integrarse al mundo de las ciencias con humanistas que quedan obligados a tener un igual rendimiento. Existe una discusión aun abierta sobre si una prueba de este tipo tiene que enfocarse en conocimiento o habilidades, lo que hace cuestionarse la pertinencia de que apliquemos uno de estos métodos después de considerar los resultados. Por último los datos siempre son presentados usando porcentajes y no la moda, lo que no da cuenta adecuadamente de la realidad socioeconómica.

Por otro lado, hay también inconsistencias de origen en este mecanismo. La prueba mezcla los objetivos de seleccionar estudiantes para el ingreso a la Educación superior junto con evaluar el sistema de Enseñanza Media, un especie de “dos por uno” que aun es desmentido por el ministerio, pero que se demuestra en la ausencia de un SINCE para el cuarto medio. Esto es un error, ya que pruebas de esta naturaleza cumplen propósitos distintos, no son rendidas por la misma población de estudiantes, y tienen una distribución esperada que no es la misma.

Los resultados de seguir manteniendo el sistema han sido lapidarios, no hay evidencias de que con la PSU hayan mejorado los aprendizajes de la Enseñanza Media según SINCE. No se ha favorecido la equidad sino que se ha visto un perjuicio para los alumnos provenientes de la educación municipal y sobre todo la enseñanza técnico profesional. No se logró reducir la necesidad de los preuniversitarios, muchos puntajes nacionales y muchos de los estudiantes por sobre 700 puntos han hecho preuniversitarios. Como se repiten 12 preguntas cada año, son conocidas por estos, se da en fenómeno de acaparar "información privilegiada".

Las propuestas alternativas existen y se aplican, pero ha faltado voluntad política para instalarlas como regla general. Una de ellas surgió en la USACH y se basa en considerar de manera prioritaria las notas de la educación media, ponderadas en relación a la cohorte de cada establecimiento y no a nivel nacional. La puesta final debería ser generar en los hechos, cuotas de ingreso por tipos de establecimientos, de modo que los mejores de la educación municipal y de la educación particular subvencionada puedan ser seleccionados en una proporción que se acerque a la de la educación pagada.

Independientemente de ello el tema debe asumirse bajo ciertos principios generales que algunas federaciones han sintetizado muy bien. Defender un sistema universal, único y centralizado de selección a la Educación Superior, que sea administrado por un organismo público que dé garantía en la defensa del bien común por sobre todo interés económico o particular, contando para esto con el financiamiento y la autonomía necesarios. Mejorar el instrumento estandarizado de selección, asegurando que beneficie a los estudiantes sin discriminaciones; que se centre en la meritocracia y permita el acceso de los más capaces. Incluir mecanismos de acceso complementarios en las universidades, que le den una mayor valorización al ranking de colegio, las notas de enseñanza media y las realidades regionales, en el espíritu de valorizar el esfuerzo personal de los estudiantes y su entorno social inmediato. Y por último Abogar por la trasparencia de todos los mecanismos de selección, instituciones involucradas, resultados obtenidos y consecuencias sociales de los mismos.

La Educación Superior como bien privado.

2010-04-13T09:20:00.000-07:00

La educación superior pública es una de los puntos mas críticos de confrontación ideológica. Existe una disputa abierta donde se encuentran una diversidad de modelos posibles. El debate es cruzado por lugares comunes como “mayor calidad” y “mejor eficiencia” que justifican posiciones de avanzada en función de objetivos principalmente políticos.

La prensa ya ha dado a conocer algunas medidas del nuevo ministerio de educación entre las que es importante destacar: la restricción de las becas de postrado para quienes por su alto retorno privado las puedan pagar; el acortamiento hasta el penúltimo año de algunos beneficios de financiamiento para estudiantes de carreras rentables y el aumento de los plazos para postulación al crédito con Aval del Estado mientras el Fondo Solidario se mantiene estancado. Todas estas confluyen en la misma visión de educación como bien netamente privado, cuyo fundamento ideológico, es que la educación superior es una inversión como cualquier otra, donde la mayor parte del beneficio es recibida por quien obtiene el grado académico, lo que justificaría entonces, que el estudiante tenga que acceder a crédito en lugar de becas como forma de financiamiento.

Esta posición se ubica el extremo de una concepción radicalmente neoliberal, que además de ser inconsulta, ya que habría que ver que piensa la sociedad o los actores sociales representativos de ella; es profundamente impopular. Las movilizaciones estudiantiles en la ultima década se han planteado en contra de estas políticas y las propuestas surgidas del mundo académico como el “Nuevo Trato” han sugerido caminos alternativos.

Lo mas grave es que antepone esos fundamentos ideológicos y objetivos políticos, a cualquier análisis de su impacto en una sociedad. Este modelo, al mirar los grados académicos como proyectos de inversión, desincentiva a estudiar carreras no rentables (arte, filosofía, teatro, etc.). Por otro lado, el financiamiento a base de créditos privados, regulados a través del mercado de capitales, produce que las tasas de interés sean mayores para las carreras con ingresos mas inciertos, así como para los estudiantes de escasos recursos con mayor posibilidad de deserción. Aun cuando la falta de colateral de estos estudiantes es cubierta por el aval del Estado, son las universidades quienes cubren los costos en caso de abandono en los primeros años, produciendo el incentivo a rebajar los estándares de calidad para no reprobar a estos estudiantes. Además cabe la duda de que abrir estos beneficios, en igualdad de condiciones, para todas las instituciones acreditadas sin considerar el prestigio, orientación o propiedad, esté encubriendo un conflicto de intereses.

Un modelo como el que se apuesta a instalar no existe prácticamente en ningún lugar del mundo y la razón es muy clara. El común entendido apunta a considerar a la Educación Superior como un bien mixto, que además de producir la movilidad social de quienes acceden a ella, bajo el supuesto cuestionable en Chile, de que pueden ingresar los sectores populares; otorga a la sociedad el beneficio de una población culta y bien formada en el ejercicio de la ciudadanía, en las artes y las ciencias, lo que produce una incidencia significativa en el crecimiento y desarrollo social del país.

Bajo una concepción de educación superior como inversión social, los beneficios o externalidades generados por la educación, motivan al estado a generar estímulos para facilitar el acceso a la universidad sin trabas económicas, reduciendo los costos privados en que los estudiantes deben incurrir. Esto se logra a través de políticas de financiamiento como aranceles diferenciados, becas o gratuidad de estudios. Si bien sigue existiendo un beneficio individual para quienes se educan, puede producirse un interesante retorno a través de la ubicación estratégica de los egresados por un número de años de “servicio social”, o a través de una reforma tributaria progresiva que permita cobrar un porcentaje mas alto a quienes obtienen mayores ingresos.

Considerar la educación superior como un bien privado, impulsado por radicales concepciones ideológicas o para facilitar las ganancias de las empresas del rubro y los grandes grupos financieros, sólo nos lleva a renunciar a la posibilidad de invertir en las universidades públicas para genera mas democracia, ciencia responsable y desarrollo equitativo.

La falsa ilusión de libertad en el Neoliberalismo

2010-04-06T21:09:00.001-07:00

La libertad hoy en día es muchas veces un lugar común, está tan manoseada como la Democracia que se utiliza como argumento para guerras preventivas y sistemas de seguridad que husmean la intimidad. Existen países que se autodenominan la tierra de la libertad y argumentan que a través de ciertas recetas económicas se traza el camino hacia ella.

Podría sostenerse que en los últimos años ha habido un auge de libertades personales con la aplicación del modelo neoliberal, pero ha sido a costa de las condiciones que hacían posible ejercerla. Pareciera que el mundo, ordenado de esta manera, permitiendo a las personas poseer riquezas mas allá de toda necesidad, y teniendo siempre la opción de elegir, hace posible que cualquiera puede llegar a hacer lo que quiera. Pero la clave justamente está en ese “pareciera”, porque lo cierto es que el riqueza, la llave maesta de las posibilidades no los llega a todos por igual, ni mucho menos es infinita. El hecho de que pocas personas puedan tener tanto produce que muchas otras no puedan tener lo mismo, y a veces ni una pequeña parte. Y la libertad depende justamente de eso, de que tengas los recursos para hacerla posible, que puedas pagar el precio que vale. Ahí está la trampa, se puede hacer lo que uno quiera pero para hacerlo hay que pagar por ello. Entonces lo que falta no es la posibilidad de hacerlo sino los recursos que lo hagan posible. ¿Pero además quien dijo que la libertad era solamente hacer lo que uno quiera?

A veces es difícil notar que estas libertades personales han llegado a cota de un gran despojo. Para su existencia se tuvo que sacrificar entre otras cosas el poder de ejercer ciudadanía. Le hemos dado tanto peso a las soluciones individuales que invalidamos las colectivas. Hemos quedado amarrados como sociedad por la atomización de la elección personal. Podemos elegir siempre entre opciones, independiente de lo múltiples y variadas que sean, pero bien limitados estamos de poder generar alternativas. Tuvimos que renunciar a muchas mas cosas sin darnos cuenta, los empleados tuvieron que renunciar a su estabilidad laboral, los trabajadores tienen que vender su fuerza de trabajo, los obreros perdieron la posibilidad del ocio, los ciudadanos dejaron de lado sus derechos sociales, y todo para hacer viable la hegemonía del mercado. Esa mano invisible que lo ordena todo y no coarta nada porque no se ve, porque su efectividad rectora reside un operar oculto. Incluso los derechos fueron despojados para tomar la forma de libertades y la ahora la educación de calidad en lugar de exigirse, debe elegirse en función de un establecimiento.

Pero por mucho que los derechos de compra venta se asemejen mucho a la libertad, esta solo existe condicionada. En todas partes existen barreras, los precios prohibitivos. El proteccionismo de los piases desarrollados que no permiten que el tercermundo haga lo mismo. Las barreras migratorias que impide la libre circulación de la mano de obra. La negación constitucional a que el estado compita con los privados a través de empresas de su propiedad en los sectores productivos. O la nula posibilidad de vivir sin las reglas del mercado escapando del sistema de consumo.

La libertad además ha degenerado en libertinaje. Se han flexibilizado las normas para permitir una libre expresión de conductas sociales, deseables o no, que interactúan en términos darwinianos de lucha y competencia, amparados en la doctrina del éxito personal por sobre las consecuencias. Un caos tal que nos arrastra en una escalada de consumo, a una irracionalidad que hoy día amenazada nuestra propia existencia. Detrás de cada vicio existe un floreciente mercado que actúa como regulador, encubriendo la motivación inicial que es la acumulación de capital. Toda permisividad hace posible una inversión. Las drogas y la pornografía lo prueban, pero no solo hay que irse a extremos. La delincuencia socialmente generada hace posible el negocio de la seguridad; la pobreza hace posible el endeudamiento; la cesantía la flexibilidad, la especulación la bolsa de valores; la banalidad la farándula y podría continuar con un largo etcétera.

La verdad es que la libertad real implica mas que opciones, implica posibilidades efectivas que no vengan acompañadas de letra chica. Implica hacer lo que uno quiera mientras otra persona si quiere pueda hacer lo mismo, así que no puede depender una acumulación de bienes o capitales que es finita, excluyente y está mal repartida. No puede propender a generar vicios y conductas antisociales por el solo hecho de estar en el rango de opciones, ni puede limitarse a permitir la libre circulación de capitales, que está lejos de ser una posibilidad de todos; o la libre posibilidad de comprar y vender si eso depende de una capacidad de pago que no se ha asegurado previamente.

La libertad real está en los derechos de ser y aportar sin limitaciones de cuna, de género, de rasa, o de cualquier característica no elegible. Está en plantearse escenarios distintos, visiones de futuro y utopías que no sean segadas por pragmatismos . Está en la posibilidad de organizarse e incidir sin represiones, ni bloqueos económicos o golpes de estado. Está en ejercer la democracia sin coartaciones, amarres constitucionales o resistencias de poderes fácticos. Está en lo que se pueda hacer contando con la posibilidad de educarse en instituciones de calidad, teniendo trabajo digno, contando con acceso a la salud y pudiendo destinar tiempo a la familia y el ocio.

Detrás de esta ilución consuetudinaria, quizás debiéramos detenernos a pensar si lo que tenemos es realmente libertad o no están engañando unos pocos para estafarnos.

La Educación Superior y el Gobierno de la Coalición por el Cambio.

2010-02-20T08:01:00.001-08:00

La última reforma a la Educación Superior fue la de los años 80. Ésta respondió a un modelo de liberalización económica que se implantó durante el régimen militar. Para llevarla a cabo fue necesario el debilitamiento y fragmentación de la Universidad de Chile y la ex Universidad Técnica del Estado, y la creación y fortalecimiento de instituciones privadas con pocas regulaciones y escasas exigencias de calidad. En este nuevo orden de cosas no constituyó un deber del Estado el aseguramiento ni la regulación de la calidad de la educación, favoreciéndose la segmentación del sistema educativo y permitiendo el surgimiento de universidades como proyectos ideológicos de grupos económicos y religiosos.

Desde los noventa, han habido diversos intentos de recuperar, estudiar y pensar el sistema (Consejo Asesor Presidencial de la Educación Superior del 2007, de Innovación 2007 y 2008, de Equidad del 2008, Informes de J. Brunner, Informe de la OECD, Propuesta de Nuevo Trato con el Estado del CUECh el 2009) pero hasta la actualidad, no ha sido posible formular las condiciones para la existencia real de un sistema de Educación Superior, pese a las reiteradas exigencias del CONFECH, el CRUCH, las comunidades académicas, y a que hoy día, a 30 años de esa Reforma, prima la competencia por sobre la cooperación, el financiamiento de las familias por sobre la inversión del estado, y es inminente la quiebra de algunas instituciones incapaces de autofinanciarse sin perder definitivamente su misión. El comportamiento y características de sus partes (U, CFT, IP), y la institucionalidad que debiese dar marco a su existencia, continúan obedeciendo a lógicas parciales e incluso muchas veces contradictorias.

Las proyecciones de diversos organismos (UNESCO, OCDE) nos dicen que de acá al 2020 el 80% del grupo etáreo entre 18 y 24 años tendrá acceso al sistema y que el gasto destinado a Educación Superior debe duplicarse antes de esa fecha. Pero éstas no nos dicen a qué tipo de Educación se tendrá mayor acceso, ni de qué manera se van a distribuir estos recursos. Las definiciones corresponderán principalmente al nuevo gobierno y necesariamente deberán confrontar los intereses políticos, económicos, y religiosos de los grandes grupos de poder que se han beneficiado hasta ahora, con las demandas sociales de las distintas organizaciones vinculadas a la educación.

Hay que leer el programa presidencial de Piñera para ver si hasta que grado existe la voluntad política de impulsar estas necesarias transformaciones y analizar las relaciones de poder para reconocer la dirección en la cual se alinearán sus propuestas.

Del programa presidencial surgen de inmediato cuatro planteamientos claves, inmersos en una serie de propuestas esperables referidas a mejoras de diversos aspectos. Piñera platea aumentar becas y créditos sin “discriminar por el carácter” jurídico de las instituciones; asegurar el acceso sin que haya impedimentos financieros mediante la vía del crédito; abrir las fuentes de recursos a todas las instituciones y dotar a las Universidades de gobiernos corporativos. Lo que significa, despejados los eufemismos, que se va a incrementar la política de competencia entre las instituciones sin observancia del carácter misional de ellas, con el agravante de, asumir de manera explícita, que no hay nada relevante en las Universidades Estatales que las haga merecedoras de consideraciones especiales. Se perfecciona la subvención del negocio de la Educación, faboreciéndose con recursos que llegarían por concepto de beneficios estudiantiles y aportes directos al sistema privado. Se plantea además eliminar incluso los aspectos democráticos que en el gobierno de ciertas instituciones, le confieren su carácter eminentemente público. Podemos concluir entonces que las decisiones están tomadas en la linea de hacer crecer el sistema con condiciones que benefician a las instituciones privadas y los recursos para ellos se van a entregar haciendo desaparecer la diluida frontera entre la educación pública y la privada. En los hechos, desnaturalizadas las universidades estatales y repartidos en igualdad de condiciones los fondos, deja de existir en Chile la Educación Superior Pública.

De las relaciones de poder podemos observar el gesto explícito hecho en la nominación del Ministro de Educación. Joaquín Lavin ha sido la figura designada para conducir estos cambios y podemos ver en él un claro representante de dos sectores profundamente influyentes. Por un lado está presente este mismo mundo de las instituciones privadas, con las que el nuevo ministro tiene un vínculo muy estrecho, siendo graduado de una de ellas, fundador, accionista y académico de otra. Y por el otro lado se encuentra también encarnado en la figura de Lavín, uno de los sectores religiosos más efectivos a la hora de difundir su dogma a través de las instituciones de educación superior, el Opus Dei, un grupo poseedor de universidades privadas confesionales que ahora va a poder recibir aportes fiscales para seguir desarrollando su proyecto ideológico-educativo.

Pocos cambios podemos esperar entonces que se hagan respecto de los principios que inspiraron la reforma de los años 80, quienes gobernarán ahora son los mismos de entonces. Mas bien vamos a ver coronadas las mismas intenciones, con una nueva institucionalidad y un nuevo financiamiento, que va ser totalmente afín a los intereses de estos grupos. Esto a menos que desde la sociedad organizada surja una fuerza capaz de establecer otras prioridades.

Agenda Política del CONFECH para el 2010.

2010-02-17T07:56:00.000-08:00

En el marco de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de nuestro país, las Federaciones de Estudiantes agrupadas en la CONFECH, hicimos un llamado a los candidatos a pronunciarse públicamente sobre algunos temas de Educación Superior que creemos ineludibles durante el próximo año.

No habiendo respuesta de parte del candidato que finalmente ganó la presidencia, será responsabilidad únicamente del movimiento estudiantil conseguir avances en alguno de ellos.

1. Nueva Institucionalidad:

La Educación Superior está constituida por un conjunto inconexo de instituciones de distinta naturaleza. El actual orden, no permite colaboración y sinergia entre ellas, favoreciendo la competencia por los recursos y desconociendo la importancia del rol de cada una en la sociedad.

Creemos necesario que un futuro gobierno:

Abra una discusión para la implementación de un Nuevo Sistema Nacional de Educación Superior, con la participación de todos los actores de la educación y considerando consultas ciudadanas, apostando a una reforma de fondo a todo el sistema

2. Acceso:

La PSU como instrumento privilegia solvencia económica de las familias de los estudiantes, por sobre los esfuerzos desarrollados por ellas; profundiza las diferencias sociales y discrimina negativamente a los estudiantes principalmente provenientes de colegios municipales.

Creemos necesario que un futuro gobierno:

Impulse una modificación de la PSU en cuanto prueba estandarizada.
Plantee un nuevo sistema de selección que además de una prueba estandarizada, incluya mecanismos complementarios como bachillerato o propedéutico, enfocados a darle una mayor valorización al ranking de colegio, las notas de enseñanza media y las realidades regionales, en el espíritu de valorizar el esfuerzo personal de los estudiantes y su entorno social inmediato.

3. Aportes del Estado para las Universidades:

El AFI y el AFD no cubren las necesidades de las instituciones de Educación Pública. El sistema se financia principalmente a través del gasto privado con un impacto inequitativo en las familias vulnerables. Por otro lado, el autofinanciamiento ha producido una pérdida de sentido en las instituciones comprometidas con la sociedad.

Creemos necesario que un futuro gobierno:

Se debe elevar 1 punto el PIB destinado para Educación Superior, de acuerdo a las recomendaciones de la OCDE, para permitir un buen desempeño de la educación superior en su conjunto, favoreciendo el desarrollo de la ciencia, tecnología, innovación, entre otros.
Debe considerar un aporte preferencial y diferenciado para las Universidades Estatales, sin detrimento de los aportes que se entregan a otras instituciones del CRUCH.
Precisa aumentar los aportes del Estado a las Universidades del CRUCH para limitar el autofinanciamiento; reducir el valor de los aranceles, etc.. En el caso de las Universidades del Estado, permitir los reajustes salariales de funcionarios y académicos en concordancia con el Sector Público sin traspasar los costos a las familias de los estudiantes.

4. Financiamiento Estudiantil:

Las políticas en esta materia mantienen las inequidades sociales, al no otorgar una cobertura adecuada a los estudiantes de los 4 primeros quintiles que presentan vulnerabilidad de distinta naturaleza. Los sistemas de ayuda no integran la lógica de invertir en Educación como bien social y hacen recaer los costos de ésta en las familias como si fuera solamente un beneficio individual.

Creemos necesario que un futuro gobierno:

Debe aumentar las ayudas basadas en Becas, otorgando la mayor relevancia a la situación socioeconómica, aumentando su cobertura, y limitando el endeudamiento de los estudiantes en base a sistemas crediticios como el Aval del Estado, entre otros.

5. Carreras Docentes:

La falta de políticas que busquen elevar el nivel y la exigencia de la formación docente con un carácter de servicio público, ha mermado la excelencia académica de los planteles que la imparte conduciendo a una precarización de la profesión docente y a una disminución tanto de su relevancia social como de su valoración.

Creemos necesario que en un futuro gobierno:

Se debe incentivar el estudio de carreras docente y fortalecer pedagogías para reivindicar el rol docente en la sociedad.
Debe dar el apoyo y otorgar el financiamiento adecuado para que las instituciones públicas desarrollen la formación docente como un pilar fundamental de sus compromisos sociales.

6. Formación Técnica y Profesional:

Las instituciones de Educación Técnica y Profesional son en su gran mayoría privadas y con fines de lucro. No existe posibilidad de una efectiva continuidad de estudio ni un estándar de excelencia adecuado a la importancia estratégica nacional de este tipo de formación.

Creemos necesario que un futuro gobierno debe:

Crear y potenciar la existencia de Institutos Profesionales y Centros de Formación Técnica de carácter estatal, integrando efectivamente este tipo de formación al Sistema de Educación Superior.

7. Gestión de Universidades Estatales:

Se necesita una nueva relación entre el Estado y las Universidades de su propiedad, en términos de responsabilidades financieras y de gestión. En cuanto a gestión, los planteles estatales tienen una serie de trabas administrativas y desventajas que lesionan considerablemente la posibilidad de que su desarrollo y desempeño se eleven en función de las necesidades del país.

Creemos necesario que un futuro gobierno debe:

Eliminar las trabas burocráticas de las universidades estatales que impiden su buen funcionamiento y vulneran su autonomía.

8. Democratización de las Instituciones:

La Educación Superior tiene un rol importante en la formación cívica y ciudadana, y pese a ello muchos de los planteles no permiten la existencia de organizaciones gremiales y federaciones estudiantiles. Sumado a lo anterior, la gran mayoría de las casas de estudio mantienen Estatutos dictados en la época del Gobierno Militar, que no consideran apropiadamente la importancia de instancias democráticas de gobierno institucional.

Creemos necesario que un futuro gobierno:

Impulse la Democratización de las instituciones de Educación Superior, reconociendo de manera vinculante el valor de la participación, el debate y la formación cívica y democrática al interior de las instituciones.
Fomente la modificación general de los Estatutos Universitarios, respetando los procesos internos de estas instituciones.

Crédito con Aval del Estado, una ofensiva neoliberal de la Concertación.

2010-01-14T14:47:00.000-08:00

Luego de las propuestas lanzadas por Freí en el último debate, la confianza que pudimos algunos tener de que las cosas en Educación Superior fueran distintas, se fue a pique frente al anuncio de la Presidenta Michele Bachelet de aumentar los aportes destinados al Crédito con Aval del Estado en unos 485 millones de pesos.

Uno podría valorar la intención de proteger a un sector estudiantil profundamente desfavorecido por las alternativas de financiamiento actuales. Esta clase media que ha venido integrándose cada mes mas a la educación superior pero sin poder contar con facilidades similares a las que se dan para los estudiantes mas pobres, no porque estos tengan sus problemas resueltos, sino porque cuentan con becas que mas o menos cubren sus costos. Los estudiantes de clase media seguramente lamentarán que esta “buena voluntad” no se haya traducido en una alternativa al endeudamiento con la banca privada, que sumado a los altos intereses, terminan haciendo de este Crédito un perjuicio a largo plazo para ellos y sus familias, pese al alivio inicial que les da la posibilidad de acceder a la Educación Superior con pago diferido.

Pero esta no realmente es una buena medida y lamentamos que no haya sido consultada con las Federaciones Estudiantiles o el Consejo de Rectores, quienes hemos elaborado propuestas mas efectivas para limitar las falencias del actual sistema de financiamiento estudiantil, centrando el beneficio en los estudiantes y no en las instituciones financieras o en las universidades de baja excelencia académica cuya motivación es el lucro. Son estas últimas quienes mayor provecho sacarán de la medida propuesta.

Esta debilita profundamente a la Educación Superior Pública al financiar la demanda en lugar de la oferta, ya que inyectando estos recursos en las universidades tradicionales se podría aumentar la matricula de las mismas asegurando estándares de calidad muy superiores al resto, disminuyendo el valor de los aranceles y aumentando los programas de ayudas internas con que éstas protegen a sus estudiantes vulnerables. Esto se enmarca en asegurar reales posibilidades de acceso a una educación superior de calidad y no en subvencionar el negocio de la educación como se interpreta en los hechos de la medida del gobierno.

Es preocupante que el déficit de los fondos para el Crédito solidario y el aumento para el Crédito con aval del estado sea para privilegiar este instrumento, haciendo que en el futuro el Estado se desligue completamente del Crédito Solidario.

La obligatoriedad del endeudamiento para poder acceder a la educación superior, la intromisión de la banca privada en este sistema y la apertura de las políticas de financiamiento estudiantil a instituciones en las que no se han asegurado estándares de calidad mínimos, ni mecanismos que aseguren la permanencia de los estudiantes, ni un compromiso explícito con el interés público o la formación pluralista, son el tipo de políticas neoliberales que se basan en la competencia de las instituciones por recursos y estudiantes, y no en la colaboración enfocada hacia un sistema integrado de Educación Pública. Justamente esto, no han permitido que Chile tenga una educación pública de calidad y accesible para los sectores populares; ni han propiciado dar el salto de desarrollo que nuestro país necesita.

Los soluciones reales llegarán cuando la protección de los estudiantes vulnerables se aborde desde la perspectiva de asegurar el financiamiento y los cupos en aquellas instituciones que realmente pueden ofrecerle la posibilidad de movilidad social y una formación socialmente comprometida con el país; considerada como una inversión social y no como un beneficio personal por el cual es correcto pagar e incluso endeudarse.

Todos se suman al cambio.

2010-01-04T16:12:00.000-08:00

Siendo joven es relativamente fácil dejarse llevar por propuestas novedosas. Pareciera que nos es profundamente atractivo lo que se vea moderno y diferente, todos lo saben, y particularmente los expertos de la ingeniería electoral. Las campañas presidenciales se lo han tomado muy en serio y es común encontrarse con apelativos directos que nos tratan de convencer con una estética y una fraseología que se autodenomina la opción del cambio.

No obstante debiéramos ser capaces de reconocer la publicidad engañosa y sobre todo en algo tan importante como una elección presidencial. La necesidad de cambio que existe en Chile es una cuestión ineludible, lo muestra el oxidado sistema político que hemos visto crujir frente a las recientes tensiones, lo dice un sistema educacional que se retuerce de iniquidades y fracasos. También la constitución con sus camisas de fuerza y todos los otros aspectos económicos, laborales y sociales que han venido acumulando malestar durante muchos años. Chile necesita un cambio pero hay que ver con cautela hacia donde específicamente debe ir dirigido.

Este país sufrió muchas transformaciones durante el gobierno militar, de la manera mas brutal y autoritaria, sin consultas, ni referéndums ni discusión en el parlamento. Se forzó la instalación de un sistema político y económico profundamente impopular. Tanto fue así que la sociedad se resistió y luchó hasta conseguir gritar con fuerza el histórico NO que lograra poner fin al periodo autoritario. Ahí hubo una gran promesa de cambio. Se articuló un gran movimiento político y social fecundo en ideas transformadoras y alimentado con la promesa de que un chile democrático sería distinto. Vemos que 20 años después hemos tenido avances, pero pese a ellos seguimos con la mayor parte de la promesa incumplida en medio de un proceso de transición inconcluso. Yo me pregunto si unirse al cambio sería profundizar y apurar la consecución de esta promesa o volver a conformarnos con un gobierno fundado en las mismas lógicas de hemos tratado con tanto esfuerzo de deshacer.

Los que nos heredaron este sistema político y económico que tanto hemos tratado de cambiar hicieron arreglos con mucha astucia, dejaron unos fortísimos amarres con un objetivo explícito en las palabras del propio Jaime Guzmán, ideólogo de la constitución de Pinochet, "(...) ...resulta preferible contribuir a crear una realidad que reclame de todo el que gobierne una sujeción a las exigencias propias de ésta. Es decir, que si llegan a gobernar los adversarios, se vean constreñidos a seguir una acción no tan distinta a la que uno mismo anhelaría.... (...)" Efectivamente lo han conseguido, seguimos prácticamente con la misma educación, salud, previsión, sistema político y constitución, que teníamos antes y por obra y gracia de los “grandes consensos” las pequeñas reformas han estado constreñidas a acciones no tan distintas a las que ellos mismos anhelarían. Me parece entonces realmente insólito que hablen de un cambio, que digan que ellos quieren un país distinto o que van a hacer algo diferente a los que han venido haciendo durante todos estos años aunque no hayan tenido el gobierno.

En todo el mundo se habla del fracaso del neoliberalismo, la profunda crisis mundial dejó muy en claro que las economías no podían ser regidas por banqueros. Los discursos liberales han quedado relegados en casi toda Latinoamérica, nuestros países vecinos impulsan asambleas constituyentes, nacionalizan sus recursos naturales, reforman los sistemas de salud para que sean gratuitos, y mantienen sistemas educacionales gratuitos. Cambios profundos y necesarios que mucha falta harían en Chile, pero que brillan por su ausencia dentro de las “novedosas” propuesta nacionales. Quienes aquí hablan de cambio solo mencionan reformas de nombre pero no tocan en lo más mínimo ninguno de los pilares que sostienen el sistema que ellos mismos han instaurado y profundizado.

Necesitamos un país que sea dueño de sus recursos, que no tenga exclusión sociales ni política, que tenga una educación pública de calidad, que ofrezca condiciones laborales dignas, que tenga una salud accesible y una sociedad equitativa. Para lograrlo necesitamos cambios en la legislación y las políticas públicas, pero no el mismo gatopardismo que hemos tenido que asumir hasta ahora. Yo me anoto con quien esté dispuesto a impulsar esos cambios, para empezar el más mínimo de ellos. Latinoamérica vibra con ideas nuevas y sería lamentable que nosotros en Chile nos dejáramos llevar por los slogan y confiáramos en un cambio estéril que nos va a devolver 20 atrás en nuestra historia.

Cuestionamientos para indecisos obligados a votar en segunda vuelta.

2009-12-26T17:59:00.000-08:00

Se vota por convicción o prejuicios que a veces son poco moldeables. Después de una decisión en primera vuelta se puede aspirar a recalentar un par de ideas, pero sin meterse a filosofar en lo profundo. Así que hay que aclarar que aquí no hay certezas, ni luces, recetas infalibles o apelativos políticos profundos. Pero si quedara espacio para repensar, si diera lo mismo la influencia familiar, las cuotas moderadas de ideología o la cultura propia, me gustaría proponer un camino de reflexión en base a preguntas, para aquellos animados al soliloquio que aun se quieran cuestionar a quién y por qué van a entregar su voto.

Vamos con lo primero...¿Al imaginar quién nos preside has pensando solo en ti o en parte del resto? Es legitimo mirarse a uno mismo, pero somos sujetos individuales porque existe una sociedad alrededor, y no podemos desligarnos del todo sin seguir involucrados con al menos un sector de ella. Si nos vemos a nosotros mismos observamos también a un estudiante, una mujer, un joven, un trabajador part-time, un santiaguino, etc. Y podemos fácilmente darnos cuenta de que hay muchos más como nosotros. Bueno, cabe preguntase entonces ¿Que opina el candidato sobre mi y los que somos como yo, como nos va a considerar? ¿Que plantea su programa sobre los aspectos que me incumben: educación, género, juventud, trabajo, localidad, etc.?

Si has pensado en el resto de los que no son como tú, podrían surgirte algunas preguntas más. ¿Quien está mejor que yo, quien está peor que yo en esta sociedad? Y de ahí quizás te animes a pensar: ¿ a quién de ellos puedo ayudar, con mi trabajo y con mi voto? O ¿A quien de ellos es más correcto ayudar? ¿Quienes son débiles y quienes son fuertes? y... ¿con quién de ellos el candidato está? ¿ a cuales de ellos cada candidato quiere ayudar? Te surgirán interesantes dilemas, de eso no hay duda, pero esa es la parte donde se pone entretenido.

Hay algo que en este camino te vas a empezar a cuestionar, como hoy día está de moda desinformar y casi nada se puede realmente probar, seguramente escucharás que todos quieren lo mejor para todos, que proponen lo mas sensato para la mayoría y que quieren servir al país y a su gente. Pero vivimos en un Chile de contrastes y contradicciones, donde no les llueve a todos por igual y donde el agua, como buen ejemplo de recurso finito, si es abundante para algunos, indudablemente les será escaso a los otros. Lo mismo desde otro enfoque se podría plantear: lo que es bueno para el empresario, no es bueno para el trabajador; lo que favorece a lo privados no necesariamente beneficia a lo público; o lo que privilegia a unos pocos puede ser nocivo para muchos. Entonces toca preguntarse ¿A quien beneficia el candidato con lo que plantea? ¿Quien sale perjudicado del otro lado? ¿De parte de quienes está?

Luego al imaginar dignatario ¿buscas apoyar a la persona o a las ideas? Debes haber escuchado que “de buenas intensiones está pavimentado el camino al infierno” así que ojo con esos candidatos “buenas personas” que no están solos, ni van a gobernar así. La política es un conjunto de intereses en juego y los candidatos son rostros que responden a poderes políticos y económicos en pugna, llevan detrás ideologías y partidos de los cuales están obligados a depender. Piensa que el darle tu voto al candidato no le estás dando la oportunidad solo a él, sino también a sus amigos, cómplices, secuaces y testaferros. “Dime con quien andas y te diré quien eres” vale mucho en una elección presidencial, entonces... ¿Se puede apoyar una persona sin considerar sus ideas? o ¿Se pueden apoyar las ideas sin analizar que personas las llevarán a cabo? ¿Que ideas y personas están detrás de cada candidato? ¿Son ideas que benefician a quien? ¿Son personas que se benefician de quien? ¿Que han hecho antes esas personas? ¿Quién ha seguido antes esas ideas?

Puede que tengas ahora mas incertidumbres que certezas y lamentes un poco haberte complicado en decidir algo que creías tan fácil. No me extrañaría que te ronde la idea del voto nulo a esta altura, como escape a las contradicciones autogeneradas, o como castigo frente a tan malas opciones posibles. Quizás desprecies la política y te produzca asco el solo hecho de pensar en sus engranajes y entretelones, pero no tienes alternativa a ella como no existe alternativa a la sociedad. Aunque no te inscribas o votes nulo, va a haber un presidente en Chile, uno que si va a tener bien claras las respuestas a todas esas preguntas. Puedes pensar que no te va a afectar y creer que las tasas de interés, los peajes, los impuestos, las leyes, las posibilidades laborales, las fuerzas de orden, las opciones educacionales, etc., son escollos que puedes sortear individualmente y solo con tu esfuerzo. Pero si ya te cuestionaste que existe una sociedad además de ti, que hay gente que está peor que tú, que existen beneficios para uno que significan dificultades para otros, que hay fuertes y débiles, ideas positivas y personas nefastas para aplicarlas o viceversa, que hay necesidades y soluciones para ti y muchos otros. Entonces simplemente no creo que te vuelva a dar lo mismo quien es presidente en Chile.

Exijamos Un Nuevo Trato con los Estudiantes

2009-12-13T12:11:00.001-08:00

Nuestro Rector ha marcado el debate en Educación Superior este año con la propuesta de Nuevo Trato. Habla de una nueva relación entre el Estado y las universidades de su propiedad, confiando en éstas la posibilidad de formar las nuevas elites intelectuales, en un ambiente plural donde se refuerza la democracia al dotar a sus egresados de un especial compromiso social y ciudadano.

Pero lo cierto es, que poco vemos desde adentro este compromiso social, porque si bien es real que las universidades estatales necesitan mayores recursos, no hay mucho en la política institucional que de cuenta de esa intensión de cumplir con un verdadero rol público. Los estudiantes pobres no entran a nuestra Universidad por su mala formación media, le cobramos mas a los que tienen menos debido a la lógica del crédito y nuestras facultades crecen según los criterios del mercado.

La forma en que la Universidad de Chile distribuye su presupuesto, el sistema de acceso y la política de financiamiento estudiantil que apliquemos, dicen mucho del tipo de universidad que queremos ser. No dependen del ministerio sino de la voluntad de sus autoridades y son urgentes de ser aplicados frente a las profundas iniquidades que genera el sistema.

Esa voluntad está hoy día lejos de aplicar en los hechos lo que el Nuevo Trato plantea como aspiración. Hemos estado discutiendo sobre el valor de los aranceles, y sabiendo el impacto del precio de estos en el tipo de estudiante que queremos formar, no ha habido posibilidad alguna de avanzar hacia un congelamiento o de impulsar un mecanismo que reduzca realmente su impacto en los estudiantes vulnerables. Las contrapuestas son tímidas, poco sustanciales y de corto plazo. Se ha evadido la posibilidad de discutir una política institucional de financiamiento estudiantil y la arcaica distribución del presupuesto sigue estática.

Dentro de la Universidad de Chile, no se está avanzando mucho en ser consecuentes con ser una universidad pública. Hay muchas cosas por hacer y solo escuchamos discursos. Todos los años llegamos a acuerdos son en función de necedades de corto plazo y se postergan las propuestas que le otorguen facilidades para que los sectores populares puedan acceder a la educación superior.

Es por esto que creemos necesario empezar cuanto a antes a perfilar un apolítica institucional que aborde el tema en el mediano plazo, que sea capas de proyectar en el tiempo las necesidades que se cruzan con la discusión arancelaria, permitiendo que haya un compromiso con los principios que creemos necesario preservar a la hora de asignarle valor a las carreras que impartimos y a al momento de distribuir los costos en función de la distinta capacidad de pago que poseen las familias.

Esta ha sido la discusión que hemos tratado de impulsar este año con la propuesta de Beca de Arancel Diferenciado. No queremos dejar pasar la oportunidad de sentar las bases de un cambio que pueda conseguirse en dos o tres años. Queremos apostar a conseguir de la mano del Nuevo Trato con el Estado, un Nuevo Trato también para nuestros estudiantes.

El principal desafió en términos de financiamiento es definir una política que permita instaurar la gratuidad para los primeros quintiles, pero proteger también a los sectores de clase media que se distribuyen entre el tercer y cuarto quintil, de manera escalonada y eliminando lo mas posible la lógica crediticia.

Un arancel diferenciado sería efectivamente un Nuevo Trato con estos estudiantes y un ejemplo hacia el país de como en una universidad pública se toma en consideración el distinto origen socioeconómico y se proyecta una lógica de financiamiento con equidad. Esto de la mano de un nuevo sistema de acceso y una necesaria distribución del presupuesto podrían devolvernos en los hechos, lo que ya ha sido instalado en el discurso.

Propuesta FECh frente al alza de aranceles.

2009-12-02T14:15:00.000-08:00

La Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile ha manifestado su rechazo al alza de aranceles correspondiente al año 2010, considerándola excesiva, inconsecuente y negativa para la Universidad y sus Estudiantes. Ha sido una decisión fundamentada en el mayor impacto que esta alza tendría en los estudiantes vulnerables por la incertidumbre generada debido al recorte de los fondos destinados a ayudas estudiantiles del próximo año; en la necesidad de que la universidad dé una señal política aplicando en sus acciones los principios declarados tras la propuesta de Nuevo Trato; en la falta de política institucional que considere el impacto del costo de las carreras sobre el tipo de estudiantes que formamos y se proyecte en función de esto en el mediano y largo plazo; y en el impacto que genera el alza en la brecha actualmente existente entre las distintas facultades que no crecen de manera armónica.

Frente a esto nuestra propuesta ha sido:

Congelamiento nominal de aranceles y matrícula.
Un aumento de la matrícula (número de estudiantes).
Una modificación de los overheads de los servicios que guardan una menor relación con la misión de la Universidad.
Un reajuste diferenciado para funcionarios y académicos (menos del 4,5 para los que tienen sueldos mayores que el promedio).
El congelamiento de las recontrataciones de funcionarios y académicos que se acojan a retiro (para disponer de los montos y analizar caso a caso las necesidades de reincorporación).

Frente al rechazo de las autoridades a esta primera propuesta y en virtud del afán de la Federación de Estudiantes de llegar a un acuerdo con el principal objetivo de lograr mejores condiciones de bienestar para sus estudiantes en el marco de los principios de una Universidad Pública, es que se entrega una segunda propuesta: contemplar un aumento del 4,5 % bajo la siguiente condición:

La creación de una “Beca Arancel Diferenciado” con la siguiente cobertura:

Para el primer y segundo quintil, la totalidad de la brecha entre el Arancel de Referencia y el Arancel Real (incluyendo el alza).
Para el tercer quintil la mitad de la brecha entre el Arancel de Referencia y el Arancel Real.
Para el cuarto quintil, el alza del 4,5% del valor del arancel.

Que frente a eventuales alzas esta beca sea reajustada en igual proporción.

Creemos que esta alza, aún otorgando la protección descrita para los estudiantes de mayor vulnerabilidad, no soluciona ni abre la discusión sobre los temas de fondo que dicen relación con la distribución del presupuesto. Creemos que esta es la última opción dentro de la mesa de negociación para aspirar a llegar a un acuerdo, dada la negativa de parte de los Vicerrectores sobre considerar propuestas o escenarios distintos.

Condiciones menos favorables para los estudiantes, frente a un alza de estas características, no contarían con el apoyo de la Federación y nos obligarían a llevar la discusión a planos judiciales y acciones de movilización con mayor impacto.

Confiamos aún en la capacidad de las autoridades para dar acogida a las demandas legítimas de su comunidad, para demostrar en los hechos los principios plateados en el discurso y para solucionar, a través del acuerdo, los conflictos propios del actuar universitario.

Julio Sarmiento

Presidente FECh

Aclaración sobre aparición en la franja de Jorge Arrate.

2009-12-01T06:26:00.000-08:00

Apoyo la candidatura de Jorge Arrate, lo he hecho abiertamente antes y después de haber sido elegido presidente de la federación. Siempre he dejado en claro que es una opción personal y no una decisión de las organizaciones en las que participo.

Eso me llevó a ser parte de la franja con el objetivo de dejar en claro quien era, en que creía y por qué llamar a votar por Arrate. Pero si alguien entendió que con esa participación o a través de los objetos que aparecían en el encuadre, se daba la imagen de que este era un apoyo institucional de la FECh, yo lo lamento profundamente. El propósito no fue otro que mostrar el lugar donde trabajo, de la misma manera que a los médicos siempre se les entrevista con delantal, y a los constructores con casco.

La Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile no apoya la candidatura de Jorge Ararte y jamás ha sido mi intensión que lo haga. La FECh no debe abanderarse con ningún candidato presidencial ni dar otras señales que no sean la de instalar los temas sentidos por los estudiantes y pedir un pronunciamiento del mundo político al respecto. Está en su misión el representar a todos los estudiantes, favoreciendo el pluralismo y dando cabida a la heterogeneidad de ideologías y corrientes de opinión, así que pido disculpas aquellos que malinterpretado el hecho, pudieran haber sentido que su opinión, legítimamente distinta a la mía, estaba siendo pasada a llevar, o puesta en segundo plano por la organización que debe representarlos siempre. Este no fue el objetivo y lo lamento.

Me comprometo a tener mas cuidado en el futuro, de manera que no volver a dar señales que se presten a confusión, y ratifico mi intensión a ser consecuente con el rol de representar, por encima de cualquier opinión personal o sesgo ideológico propio.

Considero legitimo tener opinión, militancia o adhesión a proyectos políticos nacionales, pero con resguardo de siempre respetar las opiniones distintas, y darles cabida en los espacios que son de todos, sin acapararlos con visiones particulares. Si en algún momento por equivocación, descuido o inexperiencia doy señales en la dirección contraria, espero me lo hagan notar de inmediato para que sea aclarado o corregido.

Hacia un Arancel Diferenciado Hoy.

2009-11-27T05:35:00.000-08:00

¿No sería extraordinario que pudiéramos tener un una Universidad de Chile gratuita? Por supuesto que si, en caso de que este sistema fuera universal y existiera una política de acceso que permitiese a los estudiantes de distintos estratos, distribuirse en la universidad en igual proporción a la existente en Chile. Una educación pensada como una inversión social, en la que no sería un obstáculo la capacidad adquisitiva.

Pero hoy día la existencia de un sistema mixto, con universidades estatales elitizadas, cuyos estudiantes son mayoritariamente del 5ª quintil, haría de la gratuidad un beneficio prácticamente vedado a los sectores populares. Un mecanismo que estaría financiado a costa de impuestos ya regresivos ( IVA ), llevando a una subvención aberrante de los sectores de mejor situación socioeconómica, con cargo a las familias humildes.

Así que a todas luces la solución no va estar, el menos en el corto plazo, en instaurar un mecanismo que solo podría funcionar a costa de reestructurar todo el sistema. Sin negar que es menester impulsarlo, pero siendo consientes de que no tenemos el poder de lograrlo de una y tomándole peso a la urgencia de que existan reformas. Debemos permitir avances en equidad y sentar las bases para nuevas reformas que de manera proyectada, estratégica y paulatina, permitan desmantelar el modelo actual.

Una propuesta muy interesante es la de impulsar un arancel diferenciado, como paso previo a la gratuidad. Fue justamente a través de un mecanismo así como se logró la funesta transición entre nuestra histórica educación gratuita y el modelo de financiamiento privado actual. La idea de fondo es que la educación no tiene un costo según se valor de mercado, sino que abonar o no por ella, se condice con las posibilidades económicas del estudiante en cuestión. En otras palabras, que pagué el que pueda pagar y el no pueda queda eximido.

Se ha especulado mucho al respecto, desde considerar casi cualquier cosa como arancel diferenciado de facto, hasta tildar de discriminatorio el mecanismo, y lo cierto es que a veces no queda tan claro el concepto. Pero si es claro que un arancel diferenciado no puede construirse sobre la base del crédito, y no puede dejar de considerar la gratuidad total para algunos quintiles, de lo contrario se vuelve un arancel postergado, o simplemente deja de cuestionar el autofinanciamiento que hay de fondo. Así que se deben lograr al menos estas dos premisas y no existe ningún mecanismo actual que las cumpla en rigor, por lo que sigue siendo una demanda necesaria, lejos de estar superada. A largo plazo y en estricto rigor, un arancel diferenciado real implica que los costos de la universidad sean acordes a las posibilidades reales de pago de cada estudiante, de manera escalonada y al contado.

Desde los 90 esto se plateó como una demanda nacional, enfocando hacia el ministerio con la intensión de que fuera este su promotor como política pública, impulsando la legislación adecuada y guiando su implementación. Pero esa política fracasó en el 2005 y no logró avanzar mas allá del acuerdo CONFECH-MINEDUC . Con este se implementó un sistema de ayudas que en la Chile cubre totalmente los tres primeros quintiles y parte del cuarto. La beca del ministerio cubre hasta el arancel de referencia y es complementada por un crédito similar al del fondo solidario. Muy lejos aun del arancel diferenciado, ya que no hay gratuidad y al final se paga y se suma intereses aunque no sea en el transcurso de la carrera.

Lo que se pudo avanzar no se alcanzo a disfrutar, porque desde aquí empezó a regir el Crédito con Aval del Estado, otorgado por la banca privada, abierto a instituciones fuera del CRUCH y listo pata convertirse en la opción neoliberal que una vez establecida como política de financiamiento estudiantil, el gobierno espera que pase a ser la única alternativa. Pero lo que no fue posible en el debate nacional quizás sea viable en plano local, si fuéramos capaces de impulsar el arancel diferenciado desde el interior de las universidades, al margen de la discusión ministerial y en el contexto de la negociación de aranceles. Lo que además como salida al conflicto abre un nuevo escenario, el de continuar abogando por disminuir el valor de laos aranceles, pero también el de aumentar la protección a los quintiles vulnerables y lograr por primera vez, que el cobro sea escalonado en función de la capacidad de pago.

El avance es que una vez instaurado, si es reconocido, puede hacerse exigible en otras instituciones y perfeccionable en la nuestra, introduciendo estos dos elementos que hasta ahora han estado ausentes del debate: el de la gratuidad total para algunos quintiles, cambiando el paradigma de que la educación deben pagarla todos, y el de un pago menor en lugar de diferido para los del cuarto quintil. La forma de llevarlo acabo tendría que ser mediante una beca que se haga cargo de la brecha entre el arancel real y el de referencia para los primeros dos quintiles, que cubra la mitad de esta misma brecha en el tercero, y el reajuste de aranceles en el cuarto. Con el reajuste a futuro de esta beca en la misma proporción que cualquier alza de aranceles, no solo se congelan el valor que paga el cuarto quintil, sino que además se le bajan los aranceles al tercero y se consigue la gratuidad para los primeros.

Es necesario entregarle un poco de equidad al sistema de financiamiento estudiantil y es claro que no podemos continuar gravando a familias vulnerables con los altísimos costos de la educación universitaria. Hay peleas en torno la política ministerial de financiamiento y hacia el marco jurídico del sistema, pero lo que se haga en las universidades en cuanto a financiamiento estudiantil puede también constituir un avance. Hay día cobran sentido las demandas por mejores condiciones de ayuda y se da un campo propicio para cuestionar de manera estratégica la forma en la que se entregan los beneficios instaurando cambios de paradigmas como los que se encuentran detrás de la propuesta de aranceles diferenciado. Es posible, es necesario y depende de nosotros.

Discurso de Cambio de Mando, FECh del Bicentenario.

2009-11-10T20:37:00.000-08:00

Mi Nombre es Julio Sarmiento Machado, nací en Santa Clara, Cuba. Llegué a vivir a Chile el año 2002 por razones familiares. Acá rápidamente me incorporé a una sociedad que me recibió con los brazos abiertos y aprovechando la ventaja de la buena formación del sistema escolar gratuito y universal de la isla, entré a estudiar Medicina en la Universidad de Chile.

En la Universidad ingresé a militar en las Juventudes Comunistas, producto de la convicción de querer contribuir a los profundos cambios sociales que Chile necesita para ser una sociedad más justa, solidaria y democrática.

Estoy acá representado a los Estudiantes de Izquierda de la Universidad. Una alianza política constituida por las Juventudes Comunistas, el Movimiento Nueva Izquierda Universitaria e Independientes, proyecto que busca representar las ideas de una gran mayoría de estudiantes de la Universidad de Chile y de la juventud en general. Este año junto con Camila Cea asumimos el desafío de ponernos a la cabeza de un grupo de estudiantes a los que no ha vencido el individualismo, la apatía, ni el conformismo. Queremos cambios en la universidad y el país; y tomamos en nuestras manos la responsabilidad de impulsarlos. Creemos en la FECh, en su historia, en la rebeldía de la juventud, en la responsabilidad militante y en un futuro que se está construyendo con cada acción del presente. Queremos que ese futuro sea mejor para los hombres y mujeres de este país y estamos dispuestos a hacer AHORA lo que esté a nuestro alcance para conseguirlo.

Confiamos en la organización y defendemos los principios democráticos que le dan fuerza y legitimidad entre nuestros compañeros. Creemos en los valores de nuestra universidad y somos orgullosos continuadores de la obra de Bello, pero también somos concientes del privilegio del que hoy día gozamos al asistir a la Universidad de Chile y queremos que este no siga siendo el beneficio exclusivo de unos pocos, sino un derecho de todos. Estos son los principios que guían nuestras acciones e inspiran el programa que mayoritariamente ha sido votado por los estudiantes de la universidad.

No quiero dejar de mencionar que este programa que representamos como Estudiantes de Izquierda se ha consolidado durante el año a raíz de los avances que en la directiva anterior encabezó Federico Huneeus. Partimos con el buen piso de una gestión que permitió reposicionar a la FECh como interlocutor válido de los estudiantes, creando confianzas en el resto del mundo social, propiciando el debate, la generación de alianzas y constituyendo una federación enfocada a canalizar las iniciativas locales a través de las secretarias abiertas y el trabajo de muchos compañeros acá presentes. Nosotros no comenzamos de cero y agradecemos primero que todo, a los que durante este año le dedicaron horas y horas al trabajo de la federación.

Asumimos el desafío de conducir la federación con un panorama nacional adverso. A menos de un año de cumplirse 200 años de vida republicana, Chile es una sociedad profundamente desigual, excluyente y poco solidaria. Bajo el régimen neo-liberal, impuesto en la dictadura y mantenido por los gobiernos de la Concertación, se le ha entregado al mercado la atribución de decidir y organizar áreas estratégicas de la sociedad. De esta forma, la educación, la salud, la cultura, la explotación de nuestros recursos naturales no renovables, los medios de transporte, el crecimiento de las ciudades se rigen bajo el criterio del lucro y el enriquecimiento de unos pocos.

Estamos en medio de una campaña presidencial donde la mayoría d les candidatos pretenden conformarse con la discusión de quién administrará mejor el actual modelo. No somos indiferente ante eso: y estaremos por propiciar un debate de ideas respecto a nuestros temas, que aspire a una transformación educacional profunda, y a una sociedad democrática e inclusiva. Estaremos con quienes pretendan concretar esas ideas.

En este mismo momento determinados grupos sociales están movilizados en pos de legítimas demandas. Para ellos toda nuestra solidaridad y que sepan que los jóvenes siempre estaremos del lado de los que luchan por sus reivindicaciones y aspiramos a que en la suma de todas ellas se encuentre la lucha por cambiar de raíz las injusticias de esta sociedad.

En materia de educación vemos como se sigue con la política de profundizar la privatización de la educación superior. Que apuesta, además, a una desnaturalización de la educación pública, sometiendo a las universidades estatales a una competencia desleal en el mercado, mermando los recursos que sostienen a las instituciones comprometidas con el bien común y el desarrollo equitativo de la nación.

Hay leyes que están por venir para la educación pública y educación superior y no tenemos garantías de que tengan un enfoque menos mercantil, y frente a eso no tenemos más alternativa que la movilización social. Por tanto, no vamos a ofrecer gobernabilidad a quienes no sean capaces de asumir el rol garante que la sociedad clama de parte del Estado y que se nieguen a asumir ese desafío por intereses ideológicos y económicos que nada tienen que ver con los interese de las mayorías de chile.

Hemos durante este año 2009 conversado con una multitud de actores sociales de la educación: Estudiantes de universidades tradicionales, estudiantes de planteles privados, secundarios, profesores, académicos, funcionarios y apoderados. Y la convergencia es clara: si no hay soluciones de fondo para la educación, la movilización será nuestra respuesta y la convergencia el mecanismo de alcanzarla.

Mirando hacia nosotros mismos, nos enfrentamos a una universidad anquilosada en un status quo de presupuestos históricos, negada al cambio y a la renovación , renuente a la autocrítica y conformista en una retórica de compromiso social, responsabilidad ciudadana y participación, que vemos muy poco aplicada en la práctica. Así que como federación estamos comprometidos a exigir un desarrollo armónico de todas las disciplinas, que se traduzca en una redistribución de recursos interna. Una enseñanza enfocada a la formación de ciudadanos, que se concretice con espacios institucionales para la discusión y horarios protegidos para el desarrollo de actividades sociales y de representación. Y una participación que tenga carácter resolutivo y no considere a los estudiantes como clientes ni espectadores, sino como sujetos activos que tienen la capacidad de opinar sobre políticas institucionales y deben cuestionar el conocimiento, la realidad y la institucionalidad, si esta no se alinea con los valores que la universidad promueve y los intereses que la sociedad nos demanda.

Llegando al bicentenario urge afrontar es una nueva relación del Estado para con sus universidades, que cambie radicalmente la condición del sistema de educación superior actual. No podemos permitir que 200 años de construcción republicana desemboquen en una universidad pública a punto de extinguirse.

Por eso, valoramos la propuesta del nuevo trato con el Estado que viene planteando el rector Víctor Pérez de un tiempo a esta parte. Pero somos rigurosos en señalan que para tener un nuevo trato con el Estado la universidad debe ser consecuente en el trato hacia sus estamentos.

Les exigiremos a las autoridades que sean consecuentes y que si hablan de nuevo trato para las universidades del Estado, considere al mismo tiempo un nuevo trato para los funcionarios, asegurándoles estabilidad laboral, evitando la externalización de servicios y dándoles la posibilidad de desarrollar una carrera funcionaria.

Un nuevo trato para los estudiantes, considerando dentro de la propuesta; una política de financiamiento estudiantil, donde paguen los que tengan las condiciones para hacerlo, pero se exima del costo a quienes no cuentan con los medios y ven frustrada las posibilidades de acceder a la universidad por el alto costo que implica para sus familias la educación superior. Necesitamos también un nuevo trato hacia los estudiantes en lo que respecta a los aranceles, nuestra universidad no puede seguir incrementando sus aranceles en la forma en que lo ha venido haciendo, no podemos optar por el camino más fácil ante la carencia de recursos y traspasar estos costos al bolsillo de los estudiantes y sus familias, nuestra universidad debe exigirle mayores aportes al estado y cubrir con estos aportes sus necesidades y hay que discutir una mejor distribución de los recursos del presupuesto institucional para incrementar el fondo general y facilitar el desarrollo armónico de todas las disciplinas. Hoy los estudiantes del país ya comienzan a movilizarse por esto y nosotros no seremos la excepción, el ejemplo ocurrido en la Universidad de Concepción nos alienta, nos señala el camino a recorrer y nos demuestra que con organización y lucha el movimiento estudiantil avanza. Exigimos un congelamiento de aranceles y de matrícula y estamos dispuestos a movilizarnos por ello si es necesario.

El movimiento estudiantil debe seguir avanzando en su articulación. Apostar a ser cada vez más representativo del sentir de los estudiantes y tener la capacidad de canalizar todas sus demandas. Por eso, además del trabajo que tengamos al interior del CONFECH es muy importante profundizar el trabajo que ya iniciamos este año con las Federaciones de estudiantes de planteles privados. Debemos apostar a una confluencia lo más amplia posible del movimiento estudiantil y diferencias absurdas no pueden impedir ese objetivo

La FECh también, debe profundizar sus canales de comunicación con los estudiantes de la Universidad, dar un crecimiento cuantitativo y cualitativo a las instancias de discusión que nos damos. Pensar y repensar día a día las formas en que nos organizarnos. Porque necesitamos una federación representativa y ágil para así efectivamente lograr conquistar las demandas estudiantiles.

Hemos asumido también grandes desafíos al interior de la federación: y el primero de todos es superar todas esas diferencias que se exacerban en periodos de campaña para pasar a consolidar en el trabajo una federación heterogénea donde quepan todos los sectores estudiantiles. La clave creemos que son las secretarias y las demás instancias de trabajo que ofrece la federación. Queremos apostar a los grupos organizados a través del área de proyectos, permitirle acceder a ciertos fondos y capacitarlos para que puedan postular a otros y así puedan crecer y diversificarse. Creemos que la FECh debe tener su propio archivo y que debemos trasmitir mediante exposiciones y cursos esa rica historia que hemos acumulado. Debemos asegurar la implementación de los consejos de escuela a través de la secretaria de asuntos académicos, exigir participación estudiantil validada y representativa en las comisiones de innovación, vamos a enfocarnos en la reforma de pregrado y lograr a través de ella los espacios de discusión que hoy día no tenemos. Vamos a aumentar nuestra capacidad comunicacional con puntos en las facultades, nuevos medios y una secretaría de comunicaciones más participativa.

Teniendo una FECh que haga sentido podemos enfrentar el tema de acceso impulsando las alternativas como el propedéutico, incidir en la política de financiamiento de la mano del resto del mundo social que aboga por una mayor responsabilidad del Estado y rechazar la invasión del espacio público ahí donde crecen sin contrapeso las universidades privadas y se imponen plazas, estacionamientos y estatuas que insultan el carácter laico y pluralista que para la sociedad nosotros defendemos.

Queremos trabajar con todos. Con todas las demás fuerzas políticas estudiantiles, con todos los estamentos, con todo el mundo social de la educación. Tenemos un desafío enorme y este será nuestro guía en las luchas que queremos dar a diario. En esto todos caben y daremos señales claras de que somos enemigos del sectarismo y de las prácticas poco democráticas.

Construyamos Universidad para Chile

Muchas gracias.

Santiago, Chile

Noviembre de 2009

Exigimos congelamiento de Aranceles AHORA.

2009-11-08T07:22:00.001-08:00

Todos los años a esta altura discutimos en trono a lo mismo, el Rector se reune con la Federación para informarle lo precarias de las condiciones de financiamiento de la universidad y la necesidad imperiosa de, una vez mas, subir los aranceles para salir del hoyo.

¿Es justo que tengan las familias que suplir a un estado que recorta cada año el aporte que le hace a las universidades? Seguramente todos concordamos en que no es lo optimo pero además ¿Es justo que la universidad traspase los costos del reajuste de salarios al arancel de los estudiantes?? ¿Existirán otras alternativas? Por supuesto que si y es aquí donde la situación se torna indignante.

La universidad tiene un presupuesto que se distribuye por criterios históricos, hay facultades que reciben mas recursos que otras sin que hay en hecho ninguna intensión de desarrollo. El Senado Universitario lo ha planteado en varias ocasiones, y ha rechazando por lo mismo este presupuesto cada vez que el Rector lo ha presentado. Pero los Decanos han hecho caso omiso y no han mostrado ninguna disposición de modificar el status quo. Hay muchos interese en juego y prácticas muy lucrativas, los aranceles de postrado, magisters y diplomados son fijados desde cada facultad y pagan un bajo impuesto al fondo general, las fundaciones que existen en múltiples unidades académicas están eximidas de este impuesto y no se ha querido diferenciar el cobro según la concordancia de la actividad (generalmente venta de bienes y prestación de servicios) con las lineas de desarrollo institucional.

Entonces lo que hay detrás de la negativa del congelamiento de aranceles es la falta de voluntad para replantearse el origen y distribución de los recursos al interior de la universidad, la nula motivación por liberar de estos costos a las familias y una falta de consecuencia con el carácter publico que todos se vanaglorian de defender. La misión de nuestra institución no se condice con una elitización desenfrenada y el precio de los aranceles es una variable definitoria para los estudiantes mas vulnerables al momento de postular al sistema de educación superior. Recordemos que hay que matriculase antes de optar a los principales beneficios y con la reducción de fondos actual que existe en el presupuesto de la nación para las becas y el crédito del fondo solidario, hay pocas garantías para un estudiante de escasos de recursos, de que su matricula y arancel pedan quedar cubiertos.

El pleno de la federación ya se pronunció en función de la movilización, se probó un petitorio que contempla: 1) congelamiento nominal de aranceles y matricula; 2) eliminar el requisito de postulación al crédito con Aval del Estado para acceder a los beneficios de la universidad; 3) resolver la situación de los morosos para congelar su deuda y a estudiantes del ciclo básico de artes para acceder a beneficios; 4) no subir los aranceles mas a los mechones.

La primera acción será una concentración en Casa Central este miércoles a las 13:00 (partimos a las 12:00 de la FAU) y el resto de les pasos será platearle este petitorio a Rectoría y en función de su respuesta discutir en un próximo pleno acciones de movilización mayores.

No estamos reclamando un imposible, ni nos enfrentamos a un problema técnico, lo que está en juego es ganar la voluntad política para asegurar un desarrollo armónico de nuestra institución y demostrar en los hechos que esta universidad no puede ser un negocio ni una empresa. Está en nosotros la posibilidad de lograrlo.

Soy candidato a Presidente FECh

2009-10-25T14:13:00.001-07:00

Esta no ha sido una decisión fácil, ni mucho menos un pasatiempo ocasional, forma parte de un proyecto colectivo que se ha nutrido de muchas manos para asumir el desafío de encabezar la organización estudiantil más importante de Chile.

Es una gran responsabilidad, representar la heterogeneidad de estudiantes de esta universidad exige cualidades de tolerancia, apertura y respeto. Se debe anteponer el interés colectivo al personal, hay que evitar segarse por las ideologías propias para valorar lo positivo de opiniones distintas y sobre todo estar dispuesto a escuchar y aprender de los demás.

Creo que como lista tenemos muy buenas ideas y al recorrer las facultades he concluido que hay muchas más de estas buenas ideas en estudiantes comunes que poco se han relacionado con la FECh, y ahí hay un potencial que el próximo año debe ser canalizado si aspiramos a dar un paso de avance.

Creo que la clave para tener una federación que le haga sentido a la mayoría no está en convencer al resto de que es importante y necesita participación, sino de conocer las inquietudes que, pese a las dificultades, siguen motivando a muchos a aportar en distintos ámbitos. Hay que darles un espacio de desarrollo en la FECh para que la organización sea un efectivo vehículo, que aglutine y potencie las voluntades de los estudiantes.

Yo quiero presidir la FECh por darle vida a esta idea, hay condiciones, manos y propuestas para cristalizarla, y vale la pena los meses de esfuerzo, la postergación de mis estudios y todo lo que sea necesario dar para llevarla a cabo. Solo falta el apoyo en las urnas y eso es el rol que depende del resto.

Creo mucho en la FECh, en lo que puede hacer a nivel nacional, en lo que es capaz de incidir en que salgamos con una visión distinta de la universidad y en la falta que nos hace a todos tener una organización que nos represente.

Vamos con la G. Construyamos Universidad para Chile desde los estudiantes y su federación.

Una Federación Influyente y Cercana

2009-10-15T15:33:00.000-07:00

La federación 2009-2010 debe ser en su práctica cotidiana un espacio de articulación de las diversas necesidades, inquietudes e iniciativas estudiantiles, rescatando y potenciando la heterogeneidad estudiantil existente. La FECh debe trabajar y comunicarse en Red permitiendo la expresión de toda la diversidad del estudiantado. Para ello, el 2010 debe ser un año marcado por:

Queremos una federación cuyas discusiones en materia de política universitaria sean más cercanas a los estudiantes, dando cuenta de los procesos y no sólo de sus resultados (convocatorias a actividades, movilizaciones, etc). Cobra especial relevancia el área de comunicaciones, la cual debe dar un giro hacia dar de un tono periodístico las discusiones del pleno y las instancias locales de organización y representación estudiantil. Debe potenciarse la generación de medios locales e impulsarse las plataformas electrónicas que permitan el desarrollo de los existentes.

Además, la base de datos de la FECh, mediante la cual establece comunicación directa con los representantes estudiantiles, debe ampliarse hacia los dirigentes de niveles micro como lo son los representantes de cursos, generaciones y carreras. Estos deben sentirse también parte de la federación ya sumir tareas propia de su espacio de trabajo con el apoyo de la directiva y las secretarias abiertas.

Se deben hacer reuniones con las facultades e ir rotando los puntos de reunión con los campus que tiene la universidad con el fin que la vida estudiantil no se encasille en una facultad, o pase toda su carrera universitaria "enfrascada" en un campus. La Federación debe acoger las problemáticas locales y realizar reuniones periódicas en cada Facultad para darle apoyo y seguimiento.

También debe existir comunicación directa y fluida con los otros estamentos, actividades en conjunto e intercambio de ideas.

Hay que fortalecer las Secretarias de la FECh en los espacios locales: este año las secretarias de la federación han realizado un arduo trabajo de construcción de redes, principios y orientaciones de trabajo pero esto no ha logrado ser visualizado como tal por la mayoría de los estudiantes. Para que las secretarias lleguen a lo cotidiano de la vida estudiantil, proponemos:

Al inicio del año y en el marco de bienvenida a los mechones, realizar una feria itinerante donde se presenten las secretarias y se invite a sumarse a ellas.

Realizar reuniones de secretarias en las distintas facultades, institutos y programas.

Cada secretaria debe realizar al año como mínimo una actividad de extensión, tipo seminarios, coloquios, charlas sobre los temas que trabajan.

A las ya existentes Secretarias de Medio Ambiente, de Asuntos Académicos, de Comunicaciones, Área Social, el Centro de Estudios, el Centro de Extensión Artístico-Cultural se propone crear la Secretaria de Estudio y Acción de Género y Minorías Sexuales con el objeto de tomar esta problemática que repercute en nuestra sociedad.

Tenemos que potenciar y articular desde la FECh las demandas locales: los estudiantes de la Universidad a través de nuestras demandas locales fortalecemos la construcción de movimiento estudiantil transversal y es desde ese espacio que la federación debe levantar sus principales lecturas para la configuración de propuestas a nivel universitario. La FECh debe ser un espacio catalizador y un apoyo a las demandas locales, para lo cual debe sofisticar su nivel de interacción con las organizaciones representativas de cada espacio, tratando de tomar un rol propositivo y alejándose del rol responsivo que ha tenido durante los últimos años. Es por esto que la Federación debe incluir en su agenda 2010: problemáticas de cada campus, participar de las asambleas de carrera y tener un dialogo bidireccional y fluido con cada localidad.

La Federación debe propiciar una mejor comunicación estudiantil a través de todas sus herramientas comunicacionales. Por ello, proponemos que en su página web a) se diseñe un espacio donde cada facultad pueda subir las principales noticias b) informe los eventos realizados en la Chile a nivel central y local, los cuales dan cuenta de la riqueza de la vida universitaria estudiantil. Debe crearse un semanario impreso que complemente a la revista con temas de contingencia; hay que desarrollar un área audiovisual, que permita generar contenido para las nuevas plataformas electrónicas.

Necesitamos una FECh que recoge lo mejor de las tradiciones estudiantiles de convivencia, generando espacios de carácter lúdico como campeonatos deportivos o semanas culturales. El rol de la federación no es sol político, debe propiciar tambien la creación y desarrollo de espacios de desarrollo cultural, cívico, valórico y social. Para esto debe ser un apoyo para cada estudiante que desee realizar actividades con estos fines, poniendo a su disposición espacios y medios.

La Federación y la Universidad de Chile

2009-10-15T15:30:00.000-07:00

Impulsar la Evaluación Órganos Democráticos: el 2010 se cumplirán 4 años desde que fue promulgado el nuevo Estatuto Orgánico de la Universidad de Chile. Durante este período ha sido frecuente la demanda estudiantil de mayor injerencia en los espacios de resolución

por tanto resulta ineludible revisar las diferentes experiencias de implementación de dichos espacios de gobierno universitario, de modo tal de establecer fortalezas y debilidades, en segundo lugar, construir las voluntades necesarias para demandar el fortalecimiento de estas prácticas en aquellos espacios donde aún existen falencias y en tercer lugar, reflexionar en torno a la posibilidad de crear nuevos espacios de gobierno ante los nuevos desafíos que se traza la Universidad, tal como lo es la integración de las disciplinas a través del modelo de Campus, el cual a medida que transcurre el tiempo tiende a perder su carácter administrativo y empieza a adquirir un tenor de corte académico.

Implementar la Evaluación Docente: durante los últimos 2 años se ha ejecutado un modelo piloto de evaluación al ejercicio docente de los académicos, con frutos en disímiles niveles. Aportar en esta dirección requiere de una evaluación de lo desarrollado hasta el momento en miras de diagnosticar las dificultades que pueden existir para continuar avanzando hacia una mejor calidad de la docencia impartida. No podemos seguir sin valorar el aporte de muchos docentes cuyas mejores características no tienen ponderación en su evaluación.

Luchas por un Presupuesto equitativo para la Universidad: uno de los profundos problemas que enfrenta nuestra Universidad en materia de financiamiento es la referida a la distribución de los fondos internos a través del Presupuesto General, donde algunas facultades concentran la mayoría de los fondos en desmedro de otras. Rediseñar el presupuesto e incorporar nuevos criterios que tiendan a solventar las necesidades básicas de las unidades menos favorecidas, debe ser un horizonte del movimiento estudiantil que apela a la democratización de nuestra universidad en todos sus niveles. Facultades como Artes deben poder desarrollarse con los medios necesarios, como parte de una política de universidad que pueda redireccionar los recursos generados por otras áreas mas rentables.

Tener mayor Injerencia en la Reforma del Pregrado: los procesos de reforma e innovación que viven muchas carreras de nuestra universidad abren la oportunidad de discutir el tipo de profesionales que queremos formar y el tipo de formación que nos puede llevar a eso. Estos procesos no están carentes de riesgos, solo hay que ver referentes como Bolonia para notar que tienen además un sentido político. Además se cruzan con demandas sentidas por los estudiantes como el tiempo libre, la flexibilidad académica, la formación cívica y democrática, el reconocimiento a la labor social y dirigencial, la posibilidad de tener una formación universal, enfocada a al desarrollo como ciudadano mas que un grupo de competencias para el mercado laboral, etc.. La Federación debe canalizar estas discusiones y dotar al estudiantado de la conducción y los medios necesarios para asumir un rol activo en el proceso, tener propuestas y hacerlas valer.

La Federación hacia el País

2009-10-15T15:28:00.000-07:00

Necesitamos crear un Movimiento Social Heterogéneo y Convergente: construir una articulación amplia del movimiento estudiantil y transversal a todo el sector de la educación, recogiendo los lazos, voluntades, confianzas y redes generadas este año. Para ello, su trabajo debe propender hacia las convergencias, destacando las similitudes y dejando en un segundo plano las diferencias, en miras de enfrentar a aquellos que insisten en lucrar con la educación y mantener las inequidades del sistema económico y social chileno.

Es urgente promover Equidad en el Acceso: la federación de este año ha dado los primeros pasos en torno a este eje al reflexionar respecto al modelo propedéutico. A su vez, desde el Departamento de Psicología se ha articulado una propuesta diferente de acceso con el mismo criterio: la búsqueda de mayores montos de equidad al momento de ingresar a estudios superiores. Esta pequeña ola de inquietudes e iniciativas debe ser propagada al resto de nuestra universidad para posicionarnos como referente hacia el resto del sistema universitario, poniendo esta discusión país en el tapete con acciones concretas.

La FECh de cara al país debe ser participe y promotora de debates ciudadanos, con el objeto de erigirse como un actor social que sobrepasa los límites de la educación. Esta idea puede plasmarse a través de levantar campañas ciudadanas desde la Fech o bajo el alero de las secretarias. El capital social acumulado con el Congreso Nacional de Educación debe ampliarse y permitir generar actividades en conjunto con el mundo social.

La FECh como actor, debe propender a mejorar su relación con la sociedad y a los TTVV de Verano, deben sumarse otros de Invierno en Santiago y en un mediano plazo, articular TTVV permanentes de carácter multidisciplinario, recogiendo los enormes potenciales que tiene el estamento estudiantil.

Mitos sobre la Democracia en las organizaciones estudiantiles.

2009-10-05T13:32:00.001-07:00

“Cuanto más siniestros son los designios de un político, más estentórea se hace la nobleza de su lenguaje” Aldous Huxley

Vivimos en la época de los eufemismos, al punto de que cada día cuesta más escuchar a los dirigentes y entender los matices y realidades que se ocultan tras toda una fraseología llena de buenas intenciones. En particular el concepto de Democracia, ha sido uno de los mas manoseados para justificar posiciones a veces muy alejadas de su verdadero significado. Vemos comúnmente como entre los distintos grupos políticos surgen acusaciones cruzadas de ser “antidemocráticos” ganando siempre quien tenga mayor capacidad comunicacional. ¿Es posible entonces que éste sea un concepto tan relativo?

Ocurre un fenómeno curioso con la palabra Democracia, una especie de vaciamiento semántico, que la ha transformado en una mera consigna, un enunciado que concita adhesión de manera genérica, sin que haya mayor análisis sobre las condiciones que le dan sentido. Ha sido producto de la instalación sistemática en los medios de aquellos principios acordes a la doctrina socioeconómica hegemónica, de los cuales la Democracia es paradigmático, los que a ojos de la opinión pública se han convertido en “mandamientos”, que toda organización o líder debe usar de referencia, ya que toda la ciudadanía, de manera unánime lo considera como “bueno”.

En el debate estudiantil es común que se creen mitos, maneras de concebir la democracia automáticamente asignados a ciertas “estructuras” o “formas de actuar”, que estando instaladas pareciera que pocos se cuestionan en profundidad. El primero de estos mitos se relaciona con la Democracia Directa, en la que se espera que todos los implicados participen personalmente en la toma de todas las decisiones. Varios grupos plantean que solo las estructuras donde no existe delegación de funciones negociadoras en representantes, son las únicas realmente democráticas. Pero una organización no es democrática por seguir un modelo específico para la formación de su gobierno, sino porque el adoptado, cualquiera que sea, brinde oportunidades equitativas de participación política. Si bien la Democracia Directa, como concepto, es un ideal al cual se aspira, no hay claridad en torno a los mecanismos para alcanzarlo salvo la realización de asambleas, las que por si solas no son mayor garantía, producto de las limitaciones que le son propias: tamaño, periodicidad, quórum, presión, autocensura, etc.

En la otra vereda se encuentran los defensores acérrimos de la democracia representativa, que pueden llegar a plantear la delegación completa de las cuotas de poder de sus representados, con lo cual los Representantes quedan facultados para tomar decisiones sin que sea necesario ningún tipo de consulta o refrendación. Esto lo justifican en las elección por votación universal y secreta, pero en la práctica la sola dependencia de este procedimiento no asegura el control del electorado sobre las acciones del elegido, ni permite con facilidad su revocación.

Otro mito muy común, que se relaciona en parte con el asambleísmo, es el que lleva a cuestionar las normativas de cualquier tipo, bajo el argumento de que limitan la libertad, frenan la participación y burocratizan las organizaciones. Esto está mas lejos aun de relacionarse con la democracia, ya que sólo en el contexto de las actividades normadas tiene sentido hablar de la libertad. Librarse de todas la reglas no sería obtener la libertad perfecta, sino crear una situación donde la noción de la libertad ya no podría encontrar asidero ni punto de referencia. La carencia de procedimientos para determinar quién, cuándo y de qué manera se puede asumir de forma legítima la dirección o vocería oficial de la organización y las atribuciones que por ello se tienen, lleva a un actuar totalmente discrecional y arbitrario, tierra fértil para que los caudillos usurpen soberanía sin cuestionamientos ni contrapesos. Rechazar toda norma también se convierte en norma y no es cosa de juego ya que su ausencia genera vacíos de poder y violencia.

Suele escucharse también que las organizaciones que no son horizontales son antidemocráticas, uno de los mitos mas instalados por quienes al no poder disputar la dirección, impulsan las dinámicas que le permiten una mayor incidencia. Se critican así las directivas, las presidencias y a los representantes en general, acusándolos de Autoritarios. Sin embargo una organización no puede prescindir de espacios de poder con autoridad soberana. Debe existir obediencia a ciertos ordenamientos, pero ésta no debe impuesta, sino estar sobre la base de un sustento legítimo, para que funcione todos deben reconocer la dirección por parte de cualquiera que haya alcanzado esas posiciones de poder de manera legítima, y que una vez allí continúe actuando de igual forma.

Por último cabe mencionar el mito que dice relación con la homogeneidad del movimiento, lo que se relaciona con el rechazo a todo la presencia y operancia de grupos políticos al interior de las organizaciones, declarando que solo son legítimas las posiciones ejercidas por “estudiantes de base” sin ideología ni militancia. Contradictoriamente esos planteamientos suelen ser propios de ciertas ideologías que ven a las organizaciones como meras agrupaciones gremiales, donde se trabaja en beneficio de los estudiantes y no de orgánicas injerencistas. Si la organización ofrece posibilidades concretas de participación a todos los interesados, siempre habrá espacio para que las líneas de pensamiento se expresen y los estudiantes se aglutinen en grupos alrededor de ellas, algo que además de legítimo es deseable porque permite la existencia de espacios de formación, acumulación y preservación de demandas, además de mayor fiscalización y constancia en el trabajo político. El hecho de crear una organización estudiantil no debe eliminar las diferencias ideológicas al interior del estudiantado y las consiguientes luchas por el poder entre los grupos con diferentes líneas de pensamiento. Una organización democrática debe permitir la expresión de las contradicciones internas, sin que ello signifique la disolución del acuerdo fundamental.

Se puede debatir mucho sobre la mejor manera de organizarse bajo principios democráticos, se puede escuchar de todo en boca de quienes la defienden a ciegas como principio, pero se debe ser cauto al creer que el solo uso de la palabra otorga alguna garantía de ello. Sobre todo es común que esté ausente allí donde más se menciona. Si me preguntan a mí: la democracia es un método para garantizar el respeto de la soberanía popular, más precisamente la voluntad de la mayoría, brindando oportunidades equitativas de participación y respetando a las minorías. Pero suele suponerse que esta voluntad existe y que está libremente formada. Este es el error que considero mas grave de todos, porque no hay mayor manipulación que la que puede ejercerce al momento de formar esta “voluntad popular” y no hay problema mas grave para una organización que la no existencia de ésta. Independiente de como nos organicemos si no aseguramos: el conocimiento de los hechos políticos, los canales a través de los cuales puedan expresarse los diferentes puntos de vista e intereses en conflicto y los espacios formales de discusión, esteremos esforzándonos en vano por defender espacios deliverativos vacíos. Si no hay opinión que representar, inquietud para discutir e información para analizar, estamos a merced del mas puro autoritarismo.

Arrate y los Jóvenes Chilenos

2009-09-22T23:10:00.000-07:00

¿Puede un señor de pelo blanco representar a la juventud como Candidato Presidencial? Algunos quizás piensen que no y juren que la única manera de recoger la sensibilidad juvenil es a través de una cara que represente una generación similar. Seguramente el cerco comunicacional no les ha permitido leer el programa o entender el trasfondo de esta candidatura de izquierda.

Las nuevas plataformas comunicacionales hacer circular ideas breves, eslogan vistosos y conceptos a doc a esta “nueva generación”. ¿Pero qué tanto recogen la sensibilidad juvenil los candidatos que plantean más de lo mismo? Muestran una imagen de “renovados” y se rodean de caras jóvenes, pero mas allá de la forma en que difunden su programa, poseen muy poco de fondo de lo que podríamos decir es el deseo de la juventud, sus demandas o sus esperanzas.

Es muy fácil deslumbrar a toda una generación con farándula y videojuegos para después decir que es esta no quiere más utopías, que se desentiende de la historia y mira hacia adelante en busca de “oportunidades” ¿Ésta es la juventud real de Chile, o es la que conviene tener? No creo que la enajenación haya calado tan hondo como para aplacar los sueños de cambio de toda una generación. La juventud siempre se ha caracterizado por el idealismo (insensato o no), por la pasión y deseo de cambio, mas que por el conformismo y el continuismo. Eso es aquí y en la quebrada del ají. Nadie podía creer que a esa juventud se le puede representar o motivar sin apelar a estos aspectos. Se puede adormecer, ensimismar y atontar por algún tiempo, desviar su atención de los problemas reales y retenerlos un rato en el estilo de ropa, el cahuín de la farandula o en el pasatiempo personal. Se le puede quitar el tiempo libre para que vayan a las universidades a solo estudiar, para que se olviden de su entorno y se eduquen asépticos de problemas sociales.

Pero no por eso deja de haber en Chile una juventud transformadora y esta no es la que responde las encuestas o acompaña a los candidatos presidenciales en sus actos. Esa es la juventud movilizada, la que fue parte de la “revolución pinguina”; la que en sus universidades forma federaciones; la que sale a la calle a protestar contra la injusticia; la que quiere otro tipo de educación; los que no están satisfechos con el voluntariado asistencialista como única solución social y discuten sobre una sociedad distinta.

Los jóvenes consientes y activos no son ajenos a la realidad de Chile, saben y entienden que existe un sistema socioeconómico que no reparte bien las riquezas, que genera problemas estructurales, que hace agua tratando de sacar a flote la salud o la educación. No van a poder ser convencidos de que eso es lo que hay, ni van a estar satisfechos de que les digan que cualquier alternativa distinta fracasó en proyectos pasados. Quien entiende la raíz de los problemas de Chile y se rehusa a volver el rostro, quien cree que las solución no es salir adelante solo, sino que hay toda una sociedad que levantar, solo se pueden imaginar el futuro como una sociedad distinta; radicalmente diferente a la actual.

Ninguno de los tres candidatos del sistema habla de esto; se empeñan en adornar y humanizar el presente para venderlo como futuro. Platean lo mismo haciéndolo parecer cool y moderno. Pero están subestimando a toda la juventud que no va a seguir convenciéndose de aguantar por más tiempo lo que hay.

Arrate representa el pasado en sus años, apela a símbolos y principios históricos pero con perspectiva de futuro. Habla de un mañana sin la hegemonía del mercado, con más y mejor estado, con buena educación al alcance de todos, con trabajo digno y salud oportuna. Los planteamientos del programa de la izquierda tienen un horizonte, un sueño irrenunciable que va mas allá de mirarse los pies; que aspira a nuevos vientos y a grandes cambios.

Por mucha televisión que vea la juventud chilena, jamás les van a arrancar estos sueños. No se les puede pedir que no aspiren a más, que confíen en los tecnócratas y pierdan el deseo plantear sus demandas y exigir soluciones ahora. Por mucho que se adornen los otros candidatos, jamás podrán convocar realmente una juventud retenida con chicle y adormecida en el conformismo. Por poco que me mencione en la tele, los jóvenes llamados a cambiar Chile... estamos y estaremos con Arrate.

Educación Pública es mas que Educación Estatal.

2009-09-12T17:55:00.001-07:00

Va a haber una Gran Reforma de la Educación Superior y no presisamente en la dirección adecuada para responder a las necesidades de Chile. Los grandes cambios que propone el ministerio se alinean con las propuestas de la OCDE y el Banco Mundial. ¿Que podemos plantear entonces desde la izquierda en una perspectiva antineoliberal? La respuesta mas obvia es la necesidad de recuperar una Educación Superior Estatal, pero ¿Cómo garantizar que el Estado, pese a ser un instrumento de dominación de clase, pueda asegurar el interés de las grandes mayorías de Chile?

La Educación Estatal ha sido históricamente puesta en oposición a la educación privada, bajo el entendido de que lo apuesto a lo privado es lo estatal. Una idea que quedó fuertemente cuestionada luego del desastre Soviético, donde quedó en claro que la burocracia se podía apropiar de los medios de producción estatizados y así ponerlos en función de sus propios intereses. Nada hace pensar que las Universidades Estatales, por esta sola característica, puedan asegurar lo contrario. De hecho las Universidades Estatales responden a intereses de mercado tanto como cualquier otra, producto del autoritarismo de sus instancias de gobierno, la elitización, y el autofinanciamiento que tienen por mandato. El supuesto de que lo estatal responde al bien común es hoy día una falacia, un “deber ser” que solo queda como declaración de principios. El neoliberalismo además es perfectamente compatible con unas pocas universidades estatales fuertes, sin que por ello pierda se hegemonía y capacidad de reproducirse.

La propiedad de las instituciones y los medios de producción solo es un instrumento legitimador de la “apropiación” que es lo que define a qué intereses responde. El problema no es la propiedad privada en sí, sino la propiedad de los medios de producción que lleva a la apropiación de las condiciones de trabajo, lo que permite la explotación y da sustento al capitalismo. Si se quiere frenar el neoliberalismo en la educación superior, no basta con cuestionar la propiedad o el financiamiento de las instituciones, si no la apropiación del conocimiento como medio de producción. Instituciones como las Fuerzas Armadas o el Sistema Judicial son absolutamente estatales (en propiedad y financiamiento) y aun así conservan su carácter represivo.

Lo realmente opuesto a lo privado no es lo estatizado, si no lo socializado. De ahí la importancia de definir el carácter público de una institución, como estrategia para exigir lo que dé garantías reales de socialización del conocimiento, es decir, de apropiación de este por la sociedad. La definición de las áreas de desarrollo de una Universidad; la orientación de su formación; el tipo de conocimiento que generan; los valores y la ética que inculcan a sus estudiantes; las herramientas críticas que entreguen; el cultivo de una conciencia social; el ejercicio de la ciudadanía, y la posibilidad real de que los sectores populares accedan a ellas, son mucho mas importantes que el carácter de su propiedad.

Quién se apropie del producto que genera la universidad y se beneficie de él, será quién realmente posea la institución, independiente de lo que aparezca en su título de propiedad. La apuesta de la izquierda entonces, no puede ser otra que arrancar ese producto de las manos privadas y empresarios, para ponerlo en manos de las grandes mayorías, y hacerlo concordar con un proyecto de desarrollo nacional. No basa con que aleguemos por una educación estatal sólida, si no que logramos instituir la educación superior como herramienta de transformación social, alineada con un proyecto de desarrollo emancipador.

¿Quien define este proyecto? Podríamos volver a decir que debe ser el Estado, pero ¿qué garantías tenemos de que un Estado gobernado por la Concertación o la Derecha pueda defender el interés de la mayoría? Seguramente la única posibilidad de garantizar el bien común, es poniendo a la sociedad por si misma a definir el destino de las instituciones que generan el conocimiento y forman los profesionales. Por eso debemos exigir que la sociedad pueda entrar a la universidad, que estas se abran a la ciudadanía sin discriminaciones. Una vez dentro que tengan incidencia en el proyecto de desarrollo institucional, tomando decisiones sobre su orientación y presupuesto a través de gobiernos triestamentales. Qué estos reflejen las contradicciones y debates de corrientes de opinión que tengan la libertad de asociarse y disputar este gobierno. Y por último que podamos lograr que en su interior se abra un espacio para cultivar una identidad contrahegemónica, un conocimiento fuera de los marcos actuales que se vaya instalando y creciendo gracias a la libertad de cátedra.

Estos son lo elementos que uno podría definir como el “sentido público” y que uno debía exigir a cualquier institución estatal, para dar contenido al espíritu de bien común al que aspira su propiedad, pero que por sí misma no asegura. La contradicción real es entre público y privado, entre socialización del conocimiento para las mayorías o apropiación de éste por los privados. Por eso no basta platear que la educación debe ser Estatal, pero si que debe fortalecerse al Estado y dotarlo de un nuevo rol, el de hacerse cargo de Universidades no solo Estatales sino que además Públicas, el de regular y controlar a todo el sistema, teniendo absoluta claridad de que es lo público que tiene que garantizar.

La única manera de conseguir equidad, pese a la existencia de una educación privada que cuenta con el apoyo del capita para competir con ventaja en el mercado, es a través de la regulación de un Estado responsable que garantice lo público. Enfocado a lograr la regulación de la economía y la distribución de la riqueza a través de la Educación Superior Pública. Es aquí donde cobra mayor relevancia el papel del Estado dentro del Sistema, regulando no solo desde las instituciones que son de su propiedad y no sólo desde el carácter jurídico que esta le aporta. El Estado tiene que hacerse cargo de la Educación Superior a través de todas las herramientas que tiene: el financiamiento, control y fiscalización, buscando exigir a las instituciones que cumplan con un sentido público y asegurando que tengan los medios para hacerlo, a través de la cooperación y no de la competencia.

El neoliberalismo se combate con mas y mejor Estado, pero no solo como consigna o reivindicación como se ve en los discursos “izquierdistas” sino otorgándole la centralidad adecuada en su contexto y con cada uno de sus roles, para acegurar mediante el la existencia de un espacio público de formación de profesionales y de cultivo y generación de conocimiento. Educación Pública es mucho mas que Educación Estatal, pero no es posible sin un rol central del Estado. Cualquier intervención de este no cobra sentido por si misma, sino con el fin de asegurar la efectiva socialización del conocimiento, que solo en manos de los sectores populares que hoy día se excluyen puede garantizar el bien común y enfocarse al desarrollo social de Chile.

Congreso Nacional de Educación, Alcances y Sentido Político

2009-09-10T13:44:00.000-07:00

El Congreso Nacional de Educación logró reunir durante el viernes y sábado pasado a profesores, académicos universitarios, asistentes de la educación, padres y apoderados, funcionarios del MINEDUC y estudiantes universitarios y secundarios, en un espacio de discusión histórico, con cerca de 2000 representantes de eventos similares realizados en todo el país.

Este evento nos ha permitido definir los horizontes estratégicos sobre los cuales deberá avanzar el movimiento de la educación, en un momento de elecciones presidenciales y parlamentarias donde se apuesta a que los sectores políticos se hagan cargo de nuestras definiciones, donde el debate de la educación pública es un tema central a partir de la discusión de la LGE ya aprobada por la derecha y la concertación. Este Congreso Nacional de Educación ha sido la oportunidad de que por primera vez los principales actores del mundo educacional, se pongan de acuerdo en el fondo y la forma necesarios para construir un gran movimiento social, que logre las transformaciones que Chile necesita en su educación, y así a sido valorado unánimemente por todas las organizaciones que participaron.

La convergencia lograda ahora nos deja el compromiso de fortalecer la alianza del mundo de la educación en la perspectiva de darle sustento y continuidad a las resoluciones que emanen del esta instancia. La ciudadanía debe conformar un frente de lucha que no solo frene, sino que tome la ofensiva en el debate educacional. Que pueda articular una movilización propositiva que defienda a las Universidades Estatales, que logre responsabilizar al Estado con una Educación Pública: abierta, democrática y pluralista, que cambie el criterio de calidad por el de Excelencia Académica y permita que este sea un derecho de todos, que defienda una formación profesional sin fines de lucro y asegure la posibilidad de recibir educación durante toda la vida.

La profundidad del debate alcanzado, debe ir más allá de lo que hoy nos permite la constitución y la recién promulgada LGE. Debe ser el primer paso para una convergencia nacional en torno a la educación, el cambio constitucional y el punto de partida para una asamblea constituyente. Este es un objetivo necesario y urgente en el Chile actual, por sobre las diputas intestinas de la izquierda y los sectores políticos. Siempre habrá minorías que intenten deslegitimarlo, por no haber querido participar o no haber logrado ganar sus posiciones en los debates, alegando de la representación, los tiempos o que las resoluciones venían acordadas previamente. Pero con estudiantes informados de los objetivos y logros, estas posiciones no lograran mellar la posibilidad de convergencia y unidad del mundo social.

El próximo año podremos movilizarnos sin partir de cero, evitando discutir desde el principio los mismos temas que año a año volvemos a sacar a la luz sin que hayamos avanzado mucho en ninguno. Este Congreso Nacional es la base necesaria para acumular y partir de un piso mas sólido, con acuerdos y propuestas que guíen un movimiento mas amplio y convergente, formado por actores que hasta hoy día nunca habíamos peleado juntos, con las mismas demandas y los mismos objetivos. El paso que hemos dado en esta dirección ha sido definitorio. Solo saliendo de las peleas chicas, superando rencillas añejas y poniendo el interés común por encima de cualquier otra cosa vamos a lograr darle solides a este nuevo movimiento, al menos entre las organizaciones convocantes del congreso esta voluntad se ha demostrado.

La Discusión Institucional como Ejercicio Universitario

2009-09-07T14:04:00.000-07:00

El pasado martes terminó la Jornada de Discusión interna de la Universidad de Chile, que se organizó como antesala del Congreso Nacional de Educación. Una mesa redonda con la presencia de los actores de nuestra universidad, fue la actividad de cierre para comentar las resoluciones de cada facultad.

La evaluación compartida fue en general positiva por varios aspectos. La organización por facultades dio frutos en el Campus Centro, con un altísima participación de la Escuela de Gobierno y Artes; en el Campus Andrés Bello, pese a que Derecho no se hizo presente masivamente por su calendario de exámenes; y en Campus Norte, donde la participación tuvo altos y bajos pero permitió la integración entre las facultades de Química, Odontología y Salud.

El ambiente de pluralismo que muchas beses queda en el testimonio, se pudo ver en los hechos durante estos días, al ponerse en contraposición distintas visiones de universidad y posiciones a veces encontradas respecto a las estrategias del movimiento estudiantil y Rectoría para lograr fortalecer la educación Estatal y Pública, en un contexto nacional que pareciera apostar a su extinción.

Es de destacar que a través de este tipo de instancias se forma un espíritu de tolerancia, se toma conciencia de la problemática nacional y animo de incidir en ella, aspectos imprescindibles dentro de una Universidad que se la juega por el desarrollo del país. La comunidad de manera prácticamente unánime reconoce la pertinencia de estos espacios y ha sido un planteamiento habitual la necesidad de que estas dinámicas se hagan de manera mas periódica para tratar temas internos y de política nacional.

Pero para llegar al punto en que este ejercicio se haga de manera natural habrá que generar primero un cambio en la cultura institucional que rompa las lógicas de individualismo y apatía que actualmente existen, para que no haya profesores que no se den por enterado y quieran continuar con su clases pese a la convocatoria y no existan dirigentes que se resten y con ello impidan que sus espacios se involucren de las discusiones.

Por otro lado el Congreso Nacional en sus instancia regional metropolitana recibió en sus distintas comisiones los insumos generados por nuestra institución a través de los delegados estudiantiles que participaron, y de la mano del resto de los actores sociales comprometidos con esta instancia se espera poder generar un gran consenso social e torno a la educación , luego de la Jornada Nacional del próximo fin de semana.

Necesidades de la Universidad Pública

2009-09-07T13:44:00.000-07:00

Un breve diagnóstico de la situación actual de la Educación Superior no puede pasar por alto que se necesita mejorar globalmente la calidad para disminuir la actual segregación entre instituciones buenas para ricos y malas para pobres. Se necesita equidad en el sistema, que no se sigan perdiendo los estudiantes talentosos de escasos recursos que no lograr cruzar la barrera de acceso, y se debe aliviar a sus familias de los altos costos de la educación. Las instituciones públicas necesitan consolidar sus proyectos educativos con la autonomía, y esto no va ser viable sin profundos cambios que le permitan primero que todo financiarse adecuadamente.

Se necesita con urgencia categorizar a las instituciones para poder superar los criterios históricos con que se distribuye en financiamiento y se organizan las universidades en torno a un añejo Consejo de Rectores. Este paso inicial es imprescindible para luego poder plantear un trato preferencial con las Estatales y establecer un criterio distinto en la asignación de recursos a las privadas que permita fortalecer la regulación del estado sobre ellas y cortar de una vez por todas el financiamiento que hoy día reciben por concepto de AFD y AFI sin rendir cuentas por ello.

La educación superior necesita regulación para lograr niveles adecuados de excelencia académica, y ese rol solo le puede caber al Estado. Pero esto no puede lograrse solo haciéndose cargo de las universidades de su propiedad, sino que tiene que poseer mecanismo que le permitan dictar reglas justas a todo el sistema y el mejor de estos es el financiamiento condicionado al cumplimiento de una misión pública.

Las instituciones Estatales deben cumplir con un mandato público por obligación y las privadas podrían optar voluntariamente a este mismo compromiso. De esta manera se reconfiguaría la institucionalidad y podríamos tener un Consejo de Universidades Públicas, formado por aquellas que den garantías de cumplir un ro público, y así el Estado podría pasar de financiar a las tradicionales, para financiar a las comprometidas con el bien común.

Una clave fundamental está en definir a cabalidad en que consiste este compromiso con lo público, para no caer en el fatal error de considerar que cualquiera que forma profesionales, sobre todo si estos son de buena calidad, está llevando a cabo un bien público, lo que haría que tuviéramos que creer que todas las instituciones lo son.

El carácter publico de una institución no está en como se financia o solamente en el carácter de su propiedad, sino en quién toma las decisiones dentro de la institución, si es una autoridad pública o privada. Las autoridades públicas son elegidas o designadas por una franquicia pública y tienen un mandato para realizar su gestión, que generalmente implica un compromiso con el bien común, transparencia, responsabilidad, etc. Además en las principales universidades estatales estas autoridades son mandatadas por cuerpos colegiados como el Senado Universitario, que permiten que la institución sea gobernada no por un gerente, sino por su comodidad.

El compromiso con lo público, que debería ser la condición para optar a fondos fiscales, solo se asegura democratizando a las instituciones, exigiéndole mecanismos de acceso equitativos, y comprometiéndolas con la libertad de cátedra, libertad de asociación y una orientación laica. Esto es lo mínimo que le exigiríamos a una institución estatal y varias universidades de propiedad privada, cuyas motivaciones de origen nunca fue el lucro, estarían dispuestas a asumirlo si fueran las reglas del juego.

Necesitamos instituciones públicas abiertas, democráticas, laicas y pluralistas, y un estado capas de regular el sistema, exigir cuentas y establecer estándares mínimos de calidad. Necesitamos un trato diferencial para las instituciones estatales. Deben dejar de financiarse los proyectos educativos privados que surgen de los propietarios y no de sus comunidades. Debe abrirse la universidad a la sociedad en el acceso y comprometerse con el bien común. Debe de una vez por toda socializarse el conocimiento y ponerse a disposición de todo aquel que quiera o necesite acceder a el.

Crisis del Consejo de Rectores, concepto de universidad pública e intereses privados.

2009-08-05T20:42:00.000-07:00

El Consejo de Rectores está viviendo uno de los momentos de máxima tensión de su historia y detrás de la crisis se vislumbra una disputa no solo económica, sino también una pelea en la que se juegan las fichas ideológicas de lo que se entiende por universidad pública.

Resulta que nuestra institucionalidad universitaria tiene un fuerte componente histórico, que gira en torno a un grupo de universidades que tradicionalmente asumieron la responsabilidad de formar profesionales y generar investigación para el país. Instituciones que jugaron un papel fundamental en el desarrollo económico y social del siglo pasado, de manera abierta a la comunidad, con costos que recaían principalmente en el Estado. Nadie hubiera pensado en esa época del lucrativo negocio que sería después la educación superior, ni de la importancia estratégica que tendría para la formación ideológica de las futuras elites dirigenciales del país.

La peculiar característica de ser mixta en términos de propiedad, es lo que pone en disputa el concepto de lo pública en la Educación Superior. Prácticamente ningún país del mundo está en una situación similar. El natural entendido apunta a considerar como lo público solo a lo estatal, utilizando este medio para suplir las necesidades sociales, ya que solo a través de lo público se asegura la equidad e igualdad de oportunidades que son imprescindibles en un sistema educativo. Nadie invierte en proyectos privados sino en educación publica, esta es la que busca la integración y el dialogo entre todas las realidades, sin exclusiones, y busca beneficios para toda la sociedad. Las instituciones privadas existen con la natural motivación de llevar adelante proyectos educativos complementarios de carácter privado, orientados a un sector de la sociedad, sin rendirle cuentas a nadie, y sin tener que sacrificar la exclusividad que siempre les ha caracterizado. Casi todos los sistemas universitarios son mixtos, pero con claridad distinguen entre instituciones públicas y privadas, estando las primeras en propiedad del estado, siendo además gratuitas, laicas y pluralistas; a diferencia de las segundas que se asumen como privadas sin ningún complejo, y se dan el lujo de cobrar altísimo aranceles, elegir a quienes admiten y enseñar lo que les place.

Sin embargo resulta que conceptos y roles tan claros no parecen tan obvios en el debate universitario actual, donde la existencia del Consejo de Rectores no se basa en principios de compromiso social, sino solamente en su evolución histórica. Existe una ambigüedad que no se han querido esclarecer porque sin duda, podría poner en juego una serie de privilegios que tienen instituciones que responden a intereses privados, pero que pasan desapercibidas dentro del respetable Consejo. Este aun sigue entendiéndose como la agrupación de universidades que merecen financiamiento estatal, pese a que esto implicaría una serie de compromisos con el estado que hoy día se pasan por alto.

En esta realidad suena totalmente anacrónico el concepto de universidad pública, de calidad, pluralista, masificada y gratuita como mundialmente se conoce. NO concuerda con la visión de las selectas universidades privadas que el padre Berrios llamara de “cota mil” donde se forman las elites intelectuales seleccionadas con pinzas de cierto sector social y aisladas de toda idea o realidad que afecte su simpatía hacia el status quo. Universidades que en la ambigüedad discursiva de sus voceros, hablan de de estar cumpliendo también con un rol público que el estado debería financiar, ¿de que rol estamos hablando?

El Rector Rosso (PUC) ha hablado de discriminación hacia “algunas instituciones”, preocupado porque detrás de la propuesta de un Nuevo Trato para las estatales, está el olvidado principio de que la educación pública debe ser el pilar fundamental del sistema universitario de cualquier país que aspire a su desarrollo. Educación Pública que quizás pueda ser impartida por instituciones de propiedad privada, pero no las que se encuentran aisladas, elitizadas y lejos del poder adquisitivo de la mayor parte del pueblo de Chile. Una institución pública es aquella que se comprometa a ser abierta a la sociedad, sin concentrar a un grupo socioeconómico o a una ideología en particular, para que permita el encuentro y la diversidad social; aquella que sea pluralista, contando con libertad de cátedra y libertad de asociación; y aquella que sea democrática permitiendo que en su gobierno estén representados todos los estamentos para que su proyecto de desarrollo no quede secuestrado por los intereses de un grupo de académicos, de un dueño, o simplemente del mercado. De este compromiso inapelable de lo público ninguna privada ha querido hablar, porque después de todos son privadas y no les sirve eso de comprometerse, pero a mi juicio este compromiso con lo público debería ser la condición del financiamiento estatal, un compromiso recíproco de dar y recibir teniendo siempre claro que el objetivo está como dijera Andrés Bello “en Chile y las necesidades de su pueblo”.

Crítica al Abstencionismo

2009-08-04T07:17:00.000-07:00

La abstención no suele tener efectos jurídicos, a diferencia del voto nulo, que es computado para determinar qué partidos mantienen su registro y cuáles no. El abstencionismo no cambia absolutamente nada pues los elegibles son elegidos de igual modo, así que no participar de las elecciones, en los hechos, difícilmente puede considerarse un gesto de protesta o una crítica abierta a la institucionalidad.

Promover el no-voto no es mas que crear una falsa consciencia ciudadana en la que, presuntamente, se logrará enviar un mensaje de inconformidad a la clase política; mientras en realidad es una forma de minar los pocos derechos de los ciudadanos que son ejercibles mediante el sufragio, con beneficios solo para los poderes económicos.

El llamado a anular o abstenerse de votar es generalmente una farsa promovida por la facción política que lleva las de perder; y a veces tiene además la trampa de eliminar el mayor número de votantes, para que sus promotores vayan a las urnas en masa a votar por sí mismos. Por suerte es relativamente fácil reconocerlos pues se escudan tras las críticas al “proceso”, a la “forma” o a los “partidos”, pero evitan cuestionar las políticas del gobierno o el modelo; no obstante el abstencionismo sí es un problema que trae graves consecuencias.

Quienes no votan no están haciéndole un bien a la política que critican, ni siquiera debilitando a los partidos que no los representan, sino que están debilitando el sistema político en general y con esto disminuyendo la calidad de la democracia; porque permiten que el dinero tenga mayor influencia en las decisiones políticas. Quienes no votan son responsables, por acción o por omisión de ceder los espacios democráticos en los que la ciudadanía ejerce el poder, permitiendo que estos sean secuestrados por otros actores que llevan adelante sus intereses sin contrapeso; como si les entregáramos un cheque en blanco. Muchas decisiones están quedando hoy en día al margen de la voluntad ciudadana, en manos de corporaciones, de tecnócratas o simplemente de privados, y sin un sólido sistema político no podremos nunca devolverle a la ciudadanía la capacidad de hacerse cargo de su destino.

El sistema tiene muchos vicios sin lugar a dudas, pero casi todos persisten por estar en manos de los mismos que se benefician de ellos. Dependiendo de leyes que solo el parlamento o el gobierno puede cambiar. El sistema electoral binominal es el mejor ejemplo de ello, así como las múltiples leyes de quórum calificado que sustentas las bases del modelo político.

Si muchos abstencionistas decidieran expresar su inconformidad en las urnas, rompiendo la alternativa binominal, o aunque fuera con un voto nulo, además de depurar un poco el sistema partidista, sería inevitable que estos escucharan la voz ciudadana y habría mayor probabilidad de que reconocieran la necesidad de reformar el sistema en favor del interés colectivo.

Aun así no basta con votar únicamente, el poder de votar se ejerce no solo marcando una preferencia sino que construyendo y levantando una opción. Pero lo primero sin lugar a dudas es ir a inscribirse.

Capitalismo y democracia son incompatibles.

2009-07-15T08:07:00.000-07:00

El capitalismo es un sistema socioeconómico depredador e inhumano que solo se sostiene gracias a potentes mecanismo de dominación política y cultural y mediante el uso de la fuerza. Un sistema que es visiblemente insostenible por el solo hecho de no ser ecológicamente viable, y cualquiera puede calcular que los recursos y el espacio no dan para continuar aumentando los niveles de consumo. Pero aun así hay tantos intereses en juego que el sistema se resiste a perecer, y cada día pareciera afirmarse más en las mentalidad de los ensimismados. No obstante podemos y debemos cambiarlo si queremos asegurar la sobrevivencia del hombre y sobre todo la dignidad de esos miles y miles que hoy día no valen nada porque no consumen.

Para cambiarlo debemos realizar acciones revolucionarias, que son las que vayan en pos de abolir la tiranía del mercado y darle el control a la ciudadanía de la producción y la distribución de las riquezas, o sea que busquen transformar las relaciones de poder y el modelo productivo. Nada más lejos de eso que el tirar piedras, llevar a acabo manifestaciones violentas o votar nulo, como profesan algunos “izquierdistas” que hacen alarde de consecuencia. Las transformaciones van en la linea de lograr en primer instancia, que las personas conquisten un poder que les permita tomar las decisiones de tipo económico que el carácter privado de la economía capitalista no les permite tomar.

Conquistar este poder para las personas no es mas que lograr una verdadera democracia y esto es fundamental porque justamente el capitalismo se mantiene por ser profundamente antidemocrático. El verdadero poder está hoy día en la economía y no en las personas o sus instituciones democráticas. Hemos sido testigos de que los poderes económicos son capaces de persuadir a los gobiernos para que salvaguarden sus intereses; o si no, pueden llevarse se negocio a otra parte, financiar la campaña de un partido que puedan instrumentalizar una vez ganado el poder, o simplemente apoyar un golpe de estado. Entonces no podemos creer que tenemos una verdadera democracia si toda decisión de importancia puede ser vetada de facto por la influencia económica de los grandes capitalistas. Esto no significa que la democracia no funciona sino que debe ser realmente conquistada.

Si todas las decisiones significativas queda al arbitrio del mercado significa que están al margen de la ciudadanía y las personas no tienen absolutamente ningún poder de influir en ellas directamente. Diganme si acaso hay algún gerente que esté en su puesto por elección popular, o que alguna de las tasas o indicadores económicos han sido establecidos previa consulta ciudadana, para que preguntar si alguna inversión ha sido definida por las bases. En este sistema todos los días los capitalistas toman decisiones que influyen sobre nuestras vidas, que traen consecuencias como las crisis económicas, la cesantía y la miseria, y lo hacen baypasseando tranquila e impunemente las instituciones que como ciudadanos nos hemos dado para decidir de manera democrática y representativa nuestros asuntos.

Por tanto emanciparnos, librarnos del capitalismo, debería partir por conquistar para la ciudadanía todos esos espacios de poder que están al margen de la decisión popular y llevar a cabo mediante ellos un programa de transformaciones socioeconómicas. Y no es raro que en esta dirección se enfoque el programa político del partido comunista, que busca ampliar los espacios democráticos donde la izquierda tiene presencia para influir a través de ellos en cambiar la constitución; en darle un mayor rol al estado que representa el interés común; en poder cambiar el sistema tributario; en cambiar el modelo productor de materias primas por el de exportación de productos con valor agregado; en no permitir que se exploten nuestros recursos naturales en manos de empresas extranjeras; en nacionalizar las empresas que ofrecen servicios que son derechos básicos; en asegurar que la educación pública forme con calidad a profesionales de origen humilde, etc. Muchas de estas cosas contradicen las bases ideológicas del neoliberalismo (última etapa de desarrollo del capitalismo) y colaboran con su extinción, pero no ocurren porque el parlamento no es realmente democrático, o sea asegura el poder de las personas porque excluye a grandes sectores sociales y representa a ese poder económico que tenemos que combatir. La ciudadanía no tiene el nivel de organización necesario para influir en el ya que se conforma con votar cada 4 años, y la sociedad civil se encuentra dispersa y ensimismada por la falta de organizaciones sociales, gremiales y sindicatos. Recuperar estos espacios de poder popular es una revolución democrática y mientras mas cerca estemos de una verdadera democracia mas corta se hará la vida de este sistema. Si Chile fuera mañana mismo realmente democrático y el poder de decisión estuviera en la ciudadanía, el capitalismo no llegaría a pasado mañana.

El Choche y El Mono. Homenaje a la increíble pareja.

2009-06-30T08:58:00.000-07:00

Breve documental sobre el Choche y el Mono, un homenaje a la increíble pareja conocida por todos en la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile.

Sistema Nacional de Educación Superior

2009-06-23T23:04:00.000-07:00

Sistema Nacional de Educación Superior es como se ha denominado el objetivo central del movimiento estudiantil para este año. Nuevo porque buscamos generar propuestas que respondan una modelo distinto de educación, centrado en los estudiantes, sin discriminación y sin iniquidades, que contemple un rol responsable para el estado y que no permita ni el lucro, ni las desigualdades de la municipalización, ni las restricciones del acceso.

Nacional porque con esto buscamos ver el problema como un todo, considerando todos los niveles, sus falencias y debilidades. Considerando además el sector público y el privado, porque creemos que no podemos continuar con la desigual competencia entre estos mundos, con la falta de regulación y permitiendo la mercantilización de una educación de mala calidad.

Este objetivo surge de la necesidad de lograr grandes transformaciones para la educación superior, que no sean demandas locales o gremiales, sino necesidades sociales. Que puedan ser impulsadas por estudiantes de instituciones públicas y privadas, respaldadas por el mundo académicos, las autoridades y funcionarios. Para lograrlo nos hemos propuesto varios pasos, el primero fue la movilización para instalar el tema y aunque sacamos un par de marchitas de baja convocatoria logramos algo de impacto mediático. Pero lo fundamental fue que de la convocatoria surgió una gran convergencia entre varias federaciones metropolitanas, encabezadas por la FECh. A partir de este trabajo en conjunto queremos dar el segundo paso que es una gran Congreso de Educación, que permita aunar posturas, unificar demandas y generar una base social sólida que pueda presionar al gobierno, al parlamento e incidir en el debate presidencial. La apuesta del SINES se basa en esta necesidad de unidad y convergencia, además de la importancia de que las propuestas no estén aisladas sino que converjan bajo una misma lógica.

Este año podemos avanzar en ser propositivos, en reconstituir un gran bloque social, en levantar demandas sólidas y en asegurar mejores condiciones para la educación estatal y pública. Pero todo depende una condición principal, que es nuestro mayor desafío, esta es la participación. Solo con estudiantes activos lograremos ser la fuerza que nos proponemos. Aquí es donde son necesarios todos.

Limitaciones y mal uso de las Asambleas en Toma.

2009-06-14T19:55:00.000-07:00

Después de las entretenidas tomas de la “Revolución Pinguina”que tanto dinamizaron al movimiento estudiantil a travéz de sus asambleas, muchos quedaron con la idea de que esta era la mejor forma de tomar decisiones, que por tanto podía ser aplicada para todo tipo de organizaciones y en todo momento. Es así que este “asambleismo” se ha colado en el debate universitario disputando las lógicas de organización democráticas que siempre nos han caracterizado. Pero hay un hecho concreto a considerar sin entrar aun en los alcances políticos, y es que la gente en toma no suele estar en condiciones de tomar las mejores decisiones como para sustituir otros espacios formales de representación, y ciertos grupos políticos abusan de eso.

No porque descansen poco, duerman mal, se alimenten mal y tomen poco sol, es que las personas que pasan dias en una toma no están en las mejores condiciones de tomar deciciones políticas mediante asambleas. Tampoco porque las asambleas no sirvan como espacios resolutivos, sino porque la toma genera un efecto particular de acercamiento entre sus miembros, que se convierten en un grupo, que a medida que pasan los días se vuelve mas cohesionado, y mientras más cohesionado, menor es la capacidad de análisis critico individual de sus miembros. Este es un efecto psicológico típico que los expertos denominan “pensamiento grupal” que surge cuando se presenta una amenaza externa que afecta nuestra seguridad individual, frente a lo que tendemos a refugiarnos en grupos, y a la vez estos grupos tienden a hacerse más cohesionados y a generar una identidad propia que produce un fuerte sentimiento de autopreservación y autodefenza.

El pensamiento grupal es: “la no deliberada supresión de la capacidad de análisis critico individual de los miembros de un grupo, a medida que aumenta la cohesión al interior del mismo” y es un fenómeno muy común entre las personas que sostienen la toma, y por tanto entre la gran mayoría de los que participan en sus Asambleas. Consideremos que dentro de una toma es muy raro encontrar pernoctando a los que se oponen a ella y las asambleas de toma se realizan tarde en la noche o varias veces al día en horarios dintintos.

Hay síntomas tipicos que podría identificar cualquiera que se haya encontrado en esta situación sin estar totalmente metido en ella, consideremos que este fenómeno ocurre de manera instintiva y no racional, y que muchas veces no alcanzamos a notarlo cuando estamos dentro.

Lo primero es que la mayoría de los miembros del grupo en medio de la euforia comparten una ilusión de invulnerabilidad que tiende a hacerlos sobre optimistas, asumir altos riesgos y no reaccionar ante claras señales de riesgo. Así como se ignoran señales de peligro, los miembros tienden a construir colectivamente racionalizaciones que permitan desechar los elementos negativos que signifiquen reconsiderar los supuestos respecto de acciones pasadas. Por tanto en los análisis siempre se encuentran pretextos para reafirmar que lo que se decidió era la mejor alternativa posible, o que era inevitable. Algo más negativo es que la racionalización impide mirar la situación en la forma en que la ve la contraparte o grupo opuesto; ello lleva a una percepción de la realidad radicalmente diferente, lo que hace desechar las más claras evidencias de que la situación no es en la forma que la concibe el grupo.

Las víctimas del fenómeno del pensamiento grupal creen en lo incuestionable de la moral de su propio grupo, lo que lleva a los miembros a ignorar las consecuencias éticas o morales de sus decisiones, así como también sus fundamentos. La asamblea nunca reconoce que se equivoca y desestima las consecuencias negativas de sus acciones. Además se sostienen visiones estereotipadas respecto de los líderes y miembros de grupos adversarios. Son pifiados, demonizados o ridiculizados por la asamblea, lo que muchas veces termina en situaciones de enzañamiento personal. Las visiones contrarias son absolutamente desestimadas y se les considera de forma tal que cualquier forma de negociación se ve casi imposible.

Se aplica directa presión a cualquier miembro que, aunque sea momentáneamente, exprese dudas acerca de los argumentos sustentados por el grupo; que pueden ser respecto a la pertinencia, efectividad o fundamentación de la toma. Las formas en que esto ocurre van avanzando gradualmente a través de etapas de: seducción, raciocinio y amenaza, llegando hasta la expulsión, la que toma variadas formas desde la expulsión formal hasta la ley del hielo.

Con presión o sin ella, los miembros evitan desviarse de lo que parece ser el consenso del grupo; mantienen silencio acerca de sus dudas y tienden a minimizar la importancia de ellas. Se autocensuran y callan para evitar ser pifiados, desacreditados o que sus compañeros pierdan la confianza en ellos. Por tanto la asamblea de toma suele crear una ilusión de unanimidad o mayoría, debido a que se cree en el falso supuesto que todos los que guardan silencio es porque están en total acuerdo con lo expresado por quienes “la llevan”.

En estas condiciones se tiende a producir una validación por la vía del consenso, la que tiende a reemplazar la verificación en la realidad, como también el pensamiento crítico individual. Es evidente que si quienes podrían pensar diferente se autocensuran, todos creerán que hay consenso, excepto los que se autocensuraron. El supuesto consenso entre los presentes si es sometido a votación, pasa a considerarse mayoría absoluta excluyendo a todos los que no asisten a la asamblea. Esto destruye la posibilidad de representatividad, sustituyéndola por el totalitarismo de la asamblea, que no represententa más posiciones que las de sus asistentes y que por presión o autosensura favorece en su interior las posiciones de quienes “hablan mas fuerte” o lo hacen a nombre de la toma.

No hay que desconocer las virtudes de una asamblea, pero si distinguirla del “Asambleismo” y sobre todo saber acotarla a aquellos momentos en que es útil, prescindiendo de utilizarla como máximo espacio resolutivo, sobre todo cuando se toman decisiones que exigen considerar multiples visiones que siempre son válidas. Las deciciones políticas deben tomarse en un ambiente de pluralismo, donde no se excluyan o discriminen otras posturas, reconociendo las minorias en su justa proporción. Abusar de una asamblea en el ambiente universitario es típico de grupos que actuan escudandose en espacios “apolíticos”, que se apropian de las formas de organización donde su discurso cala más ondo. El movimiento estudiantil que pretenda avanzar de manera responsable debe asegurar que sus deciciones se tomen el frio, sin presión y con objetividad, para no terminar siendo instrumentalizado.

Referencias:
“Los Grupos” 2008. Juan Enrique Castro Cannobbio.
“El pensamiento grupal en desiciones”. 2005 M. Leon y B. Diaz.

El proyecto CARS y la oposición estudiantil.

2009-05-25T21:59:00.000-07:00

El miércoles se dio a conocer el proyecto de Complejo Asistencial Red Sur en una asamblea de la correspondiente sede de medicina. Una obra colosal que va a dar solución a la imperiosa necesidad asistencial de este sector metropolitano, y contempla beneficios para nuestra facultad asegurando una estrecha relación con lo que serán los nuevos hospitales. Entonces ¿por qué vemos que hay estudiantes que se oponen?

Hasta este día pocos sabíamos del proyecto, a penas se ha tocado el tema en ninguna comisión donde haya estudiantes, ni se han puesto en conocimiento de la mayoría de los representantes. No obstante se han tomado muchas decisiones de planificación y se han hecho acuerdos que repercuten sobre toda la sede sur. Así que una vez mas nos encontramos a las autoridades increpadas por la comunidad bajo el argumento de la falta de información y participación.

Siendo tan fácil dar solución a este problema habiendo permitido a tiempo que estudiantes, académicos y funcionarios se hicieran parte, es sorprendente que las autoridades sigan cometiendo el mismo error. La mayoría de los miembros de esta comunidad tienen iniciativas e ideas que serían un extraordinario aporte, tienen el compromiso y la responsabilidad necesaria para opinar con fundamento, y sin embargo son dejadas de lado para que las autoridades decidan mejor, con menos percances y de manera más eficiente entre cuatro paredes. Un error que a la larga entrampa los buenos proyectos y nos desgasta en discusiones intestinas donde prima la desconfianza y las aprensiones.

Mientras siga temiéndose a la participación y se decida a espaldas de la comunidad, estaremos dando argumentos a quienes buscan pretextos para radicalizar conflictos para obtener dividendos políticos, y a los oportunistas que aprovecharán cualquier situación para cuestionar la institucionalidad; posiciones que se hacen mayoritarias en estas condiciones y producen conflictos destructivos que son evitables. Estaremos negándonos a formar una comunidad con responsabilidad y compromiso por la institución, lamentable porque hacer universidad va en dirección opuesta, estimulando la opinión y abriendo espacios para recogerla.

Denle responsabilidades a los estudiantes para entonces exigirles que sean responsables; hagan llegar la información de manera oportuna para evitar los malos entendidos; den los espacios de discusión y tendremos una comunidad involucrada y con un apoyo decidido; reconozcan y apoyen las organizaciones estudiantiles para que tengamos dirigentes responsables que puedan representar a sus pares. Ya es hora de superar estas miedos para poder avanzar y la forma de sacar delante este proyecto puede ser un buen comienzo.

Bitácora del movimiento estudiantil 2009

2009-05-24T18:01:00.000-07:00

El movimiento estudiantil este año comenzó a articularse desde enero. Un grupo de Federaciones de la Región Metropolitana nos juntamos a discutir respecto a las perspectivas de movilización de este año, partimos conversando con la Católica, la Alberto Hurtado y la Central y fuimos abriéndonos al resto de las instituciones que estaban por una reforma al sistema educacional. Compartimos el diagnóstico del mal estado de la educación en general, de la falta de soluciones que aportaba la LGE y la necesidad de impulsar un movimiento social que lograra frenar la ofensiva neoliberal que se consagraría a través de los proyectos de ley que el gobierno tenía en su agenda. De este espacio de coordinación salieron varias comisiones de trabajo que recopilaron documentos, hicieron análisis de los procesos de movilización anteriores y configuraron propuestas y acciones a llevar al CONFECH una vez iniciado el año académico.

La aprobación apresurada de la LGE y las primeras acciones del mundo social nos plantearon el desafío de reabrir el debate sobre educación a contrapelo con la voluntad política del gobierno, tratando de anticipar la agenda legislativa teniendo instalando nuestras propuestas a través de la movilización. Para esto nos propusimos rearmar un sólido movimiento que asegurara en primer lugar la unidad de todo el mundo de la educación superior y desde aquí pudiera vincularse con el resto del movimiento social. Recogimos las demandas históricas de cada sector dentro de la lógica de un Nuevo Modelo Nacional de Educación Superior, para abordar el tema en su conjunto y no de manera parcelada, comenzamos a impulsar procesos de discusión y socialización y a buscar respaldo dentro de los organismo representativos estudiantiles.

Hemos tenido gran consenso sobre la necesidad de diferenciar el trato hacia las universidades del estado financiándolas con aportes basales, propiciar que este asuma la responsabilidad sobre todo el sistema, definir la público para exigirlo mas allá del mundo estatal, asegurar que exista una formación técnica de calidad, así como una efectiva democratización de las instituciones y un sistema de acceso sin discriminación. Puntos centrales que deberíamos profundizar e instalar dentro de la lógica de Sistema Nacional de Educación Superior y que hasta ahora hemos estado levantando como demandas.

Con este objetivo se comenzaron a caracterizar las fechas de movilización que surgían desde los distintos sectores y así participamos en la movilización del 2 de abril convocada por el Colegio de Profesores y la del 16 convocada por la CUT, buscando hacer converger nuestras demandas con las del resto del mundo social que al exigir "mas y mejor estado" marchan en la misma linea. Definimos fechas propias como la del 8 de abril y el 13 de mayo, donde hicimos el debut de nuestro proceso, destacándose de manera particular la convergencia entre instituciones públicas y privadas, un elemento fundamental para acercarnos al objetivo de una reforma global de todo el sistema; así como la capacidad organizativa de este movimiento y la solidez y alcance de nuestras propuestas.

Ha sido parte de la estrategia el fortalecer la organización y la coordinación entre todos los sectores, el anticipar y estar preparado para afrontar el escenario político, el lograr ser propositivos y tener demandas con contenido que consideren la situación actual y las correlaciones de fuerza, y sobre todo el lograr la mayor discusión y socialización respecto a cada uno de los temas. Buscamos ganar simpatía ciudadana y propiciar espacios de convergencia social a través de un congreso y un plebiscito nacional. Queremos avanzar pasa o paso, acumulando fuerza para el otro año si es necesario, dispuestos a impulsar un proceso de largo plazo conscientes de que una Reforma no se consigue con poco esfuerzo. Hemos dado pequeños pasos pero aun nos queda prácticamente todo por delante y aun nos falta la fuerza que solo aporta la participación consiente y decidida de más estudiantes.

Para evitar marchas violentas hay que parar a Carabineros.

2009-05-19T21:59:00.000-07:00

Hemos sido testigos hace varias semanas que los estudiantes organizados pueden asegurar que sus convocatorias se lleven a cabo sin incidentes, no obstante la continua provocación de la fuerza policial y la esperable reacción de grupos minoritarios termina por ensombrecer la actividad. Sorprende que los periodistas esperen y persigan estos acontecimientos incluso 20 minutos después de disuelta la marcha, para luego dedicarles los mayores titulares, quedando en la opinión pública la común imagen de que el movimiento estudiantil es vandálico y violento.

Carabineros de Chile tiene por costumbre avasallar a los estudiantes con desproporcionada fuerza, buscando pretextos en las acciones aisladas o generando conflictos con despliegues de fuerza que contradicen los recorridos previstos y producen roces innecesarios. Provocaciones que terminan en actos de violencia con decenas de estudiantes detenidos, maltratados y heridos. Ha sido parte de su táctica el propiciar situaciones de desorden, con estudiantes corriendo de los carros lanza agua y aturdidos por los gases lacrimógenos, que luego son acorralados y llevados prácticamente al azar en los carros policiales; quedando formalizados por las acciones que realizaron otros a los que carabineros pocas veces detiene pese a tener toda la capacidad para hacerlo.

Estos sucesos aun responden a una lógica represiva que poco ha cambiado desde la época autoritaria y que sigue ejecutándose con impunidad. Un accionar del que dan cuenta hechos como la muerte de Daniel Menco en una protesta universitaria en Arica el 21 de mayo de 1999 frente a lo que el Mayor Norman Vargas fue condenado por la justicia militar e el 2003 a 3 años de presidio remitido bajo el cargo de "acción temeraria con resultado de muerte", pero hasta el 2006, aun no se ejecutaba la condena; También está la muerte de Alex Lemun en el contexto de un conflicto mapuche producto del impacto en la cabeza de un balín de carabineros en noviembre del 2002. En mayo del 2003 Julio Lira (Pdte FECh) es detenido por la espalda mientras da una entrevista a Canal 13 en Macul con Grecia. En abril del 2005 un universitario es herido en Arica por el oficial Antonio Vauhnick con el uso de un Winchester. Estos actos han tenido como elemento común la represión desmedida de la fuerza policial y la poca severidad del castigo hacia los perpetradores.

En un estado de derecho no es admisible el atropello de derechos civiles con consecuencias tan leves, mucho menos permitir que ocurran con tanta regularidad y naturalidad, con pleno aval del gobierno, frente a autoridades parlamentarias y civiles que esquivan el tema y con la complicidad absoluta de los medios de comunicación. Chile no puede considerar efectiva su democracia si continúa reprimiendo de manera abusiva a los movimientos sociales, saboteado procesos legítimos en los que explota un descontento social, mostrándolos hacia la ciudadanía como un hecho vandálico. En esto radica el problema de fondo que necesitamos abordar.

Se necesitan acciones concretas, que apunten a proteger a la ciudadanía que ejerce su derecho legitimo a manifestarse, que permita llevar adelante procesos judiciales frente a los hechos de violencia hacia los manifestantes y tomar medidas efectivas contra los perpetradores. El gobierno tiene que hacerse cargo del accionar de carabineros con una política clara que no de pie a las ambigüedades ni permita evadir las responsabilidades. El congreso debe legislar respecto a los limites de la fuerza de carabineros y el carácter meramente protector que debe conservar para la sociedad. La violencia no es admisible dentro de las instituciones que están por servir a la sociedad y el mundo social no debe eludir la responsabilidad critica que le compete frente a estos hechos. Nosotros como Federación no lo haremos.

Opinar de política es cosa de sentido común.

2009-05-18T09:25:00.000-07:00

Da miedo a veces hablar de política, uno siente que no sabe o que puede decir cosas inapropiadas frente a gente que se toma el tema muy a pecho. Tememos ser jusgados, estigmatizados o incluso ridiculizados en el caso - probable - de que nos saquen en cara montones de artículos y autores clásicos que no hemos tenido la suerte de leer.

Pero ¿hay que ser un entendido en el tema para hablar de política? Esta es una pregunta singular que podría entenderse como justificación para los que hemos metido las narices en esta materia sin ningún título, cita o referencia de peso que avale nuestra intromisión. Pero más que justificarme prefiero argumentar en base a otra pregunta: ¿Puede alguien no saber de política y sin embargo emitir un juicio válido?

Por supuesto que si, somos seres políticos por naturaleza ya que desde que adquirimos la habilidad de abstracción, podemos pensar en que es lo mejor más allá de uno mismo. Y sin pretender hacer una definición al respecto, me permito afirmar que la política no es más que eso: tener opinión o tomar decisiones en lo que nos concierne como grupo, colectivo o sociedad, más allá de lo individual e incluso respecto a lo individual si consideramos las influencias y repercusiones hacia el resto de las personas que nos rodean.

De hecho las personas que se dicen apolíticas suelen tener una opinión política, oculta y negada, pero existente al fin. Toman decisiones políticas en la vida cotidiana, cuando quieren conseguir algo mediante otra persona, cuando eligen sobre el precio de un artículo o cuando se preguntan como conseguir lo que necesitan. En los grupos organizados, de cualquier tipo, se hace política, sean éstos culturales, deportivos o recreativos. Todo a un nivel micro pero en base a las mismas lógicas e intuiciones de la política nacional. Casi cualquier opinión respecto a al tema coincide con alguna ideología descrita aunque no lo sepamos, por tanto pensar que nuestro rechazo al tema en general, a los partidos políticos o a las organizaciones gremiales son un abandono de lo político, es una completa inocentada. Ejemplo de esto ha sido el repetido discurso contra los políticos que han sostenidos dictaduras como la de Pinochet, quienes diciendo esto tienen un sólido argumento para disolver parlamentos y partidos con el objetivo de ejercer el poder sin contrapeso. Otro caso común es el de las autoridades universitarias, que restringen el acceso de los estudiantes al gobierno, indicando que los temas a decidir son académicos o de gestión, cosa que no incumbe al estudiantado; ¿pero a caso no es una decisión política definir el valor de los aranceles?

No hay que "saber de política" para opinar, ni mucho menos haber leído varios libros. No es un fenómeno raro que mientras más se lee e distintas fuentes, más dudas surgen y más difícil se hace mantener la posición inicial como verdad absoluta. Después de todo explicar las posiciones personales con referencias bibliográfica, no es más que un proceso de racionalización con el que buscamos convencernos de lo que inicialmente pensábamos, complacidos en el hecho de que un facultativo piense algo similar y logre explicarlo de una manera tan clara. Hay una prácticamente una teoría para cada idea de sentido común y la verdad está más en la convicción que en otra cosa.

La política es algo de sentido común. Existen excepciones claramente, donde la complejidad de los temas obliga a manejar ciertos elementos y se hace mucho más efectiva si cuenta con el conocimiento de la experiencia, por eso necesita de la autoridad y no puede dejarse sólo en manos de una asamblea. Pero el hecho de que se crea que es cosa de técnicos, de políticos profesionales, no es verdad. La existencia de profesionales de la política no es un fenómeno natural, sino un conveniente mecanismo de concentrar el poder en unos pocos y limitar el acceso de la mayoría a las decisiones, complejizando los temas y haciéndolos ajenos al natural sentido común. Los políticos profesionales son un producto más de la división social del trabajo que caracteriza al capitalismo; además de un eficiente mecanismo de control social.

Para opinar de política no hay que ser docto en el tema, sino sólo tener voluntad; voluntad para involucrarse, tratar de entender y abrir los ojos a la realidad. Voluntad de no entregar la decisión a otro, sino de hacer del sentido común una herramienta de interpelación a la autoridad. Hay que ser proactivos y encarar el tema sin hacerle el quite por latoso o complejo; hay que hacerse cargo de formar la opinión y buscar el lugar para verterla; hay que dejar de ignorar que nuestra omisión es firmar un cheque en blanco. A fin de cuentas los políticos electos votan igual en nombre de los abstenidos. Nadie puede decir que en base a un mejor conocimiento, una moral más sólida o una ética más consciente está mejor facultado para emitir su juicio que otro, mucho menos para decidir por otro si no es porque se lo permitimos. La política no tiene que ser docta, ni abstracta, ni lejana; tiene que asumirse como parte del día a día, de la vida común y de la gente sencilla; tiene que estar al alcance de todos y ser retrolimentada por todos. Sólo así hay freno a la corrupción, la arbitrariedad y el autoritarismo; solo así se limpia su estigma y se hace el pilar necesario de la verdadera democracia.

La Democratización de la Universidad.

2009-05-07T15:25:00.000-07:00

Tenemos un Senado Universitario donde hay participación estudiantil, algo que es su momento contradijo la LOCE y recuperó una lógica de gobierno institucional extinguida en dictadura. ¿pero es la Chile una universidad democrática?

Debería serlo, pero hoy día sigue estando lejos de ser una institución en poder de su comunidad universitaria y mucho menos en poder del pueblo de Chile. Se parece más a una "Federación" de señoríos feudales, con ciertos avances en democratización (no hay que negarlo) pero donde la gran mayoría de las decisiones siguen estando en manos de los Decanos con poco o ningún contrapeso.

Falta mucho y no porque haya pocos espacios de representatividad formal, ni porque seamos pocos dentro de ellos. Lo principal es que no hay una cultura democrática institucional, lo que se traduce en autoritarismo y apatía.

No existe un entendimiento de que las decisiones son mejores si son colectivas y recogen la opinión de que las ejecutan. Eso aplicado a lo concreto significa que la norma es que no se pregunte, no se informe, no se discuta y no se opine sobre lo que se hacen o dejan de hacer las autoridades.

Los estudiantes están llamados a solo estudiar, los profes a ocuparse de sus asuntos y cada quien por su lado sin puntos de encuentro. Dentro de esa lógica las decisiones la toman los "expertos", quienes aseguran la eficiencia corporativa que se exige a la "universidad moderna" y pueden crear mas cursos de magister, cambiar las mayas, hacer fundaciones y manejar los presupuestos a su antojo. Preguntémosle a los estudiantes de derecho, que están en toma por lo mismo, las consecuencias de tener estas autoridades omnipotentes e irremovibles, la excelencia académica se descuida, emigran los académicos, se elitiza el estudiantado y se investiga para el proyecto personal.

Con representantes en cuerpos colegiados sin que estos tengan el suficiente poder para mandatar, fiscalizar y acortar las atribuciones de las autoridades unipersonales no vamos a tener nunca una verdadera democracia institucional, aunque tengamos un Senado Universitario. Pero no vasta con eso si tampoco cambiamos las condiciones en que se ejerce la representación. Un senador estudiantil puede llevar su opinión pero no la de su estamento, porque no existe un espacio donde los estudiantes puedan discutir y generar opinión sobre estos temas. No hay posibilidad de que opinen porque no manejan los temas, no saben las posiciones o los alcances de las decisiones. Se podría canalizar esto a través de los Centros de Estudiantes, pero acá tampoco existe exigencia alguna que motive a considerar de manera formal esta herramienta, la mayoría no tiene mayor relación con su organización estudiantil y no se acerca a ella. No tienen costumbre, no le encuentran sentido o no están dispuestos a darse la lata. Una condición muy conveniente para quienes deciden y por eso no tenemos ni un adecuado financiamiento, ni una institucionalidad formal, ni fuero, ni facilidades académicas, lo necesario para desinsentivar la participación en las organizaciones estudiantiles.

Esto es grave porque significa que no estamos formando ciudadanos educados para vivir en democracia y por tanto tampoco para hacer efectiva una verdadera democracia institucional, y si no queremos hacer la vista gorda vamos a tener que empezar a exigir obligatorias las votaciones, las asambleas y las jornadas de discusión con tiempo protegido, como un ramo más dentro de la maya

Pero la democracia universitaria no está solo en el gobierno. Es importante que el acceso a la universidad sea democrático y que el conocimiento que se genera en ella sea democrático. No es solo un lugar común, es fundamental que una universidad pública, que busca empoderar de conocimiento a su pueblo, primero que todo le permita usar sus salas a este pueblo y luego que le enseñe lo necesario para desarrollarse y ser libre.

La realidad muestra que solo el 40% de la juventud accede a la educación superior y de estos el 30 lo hace las instituciones públicas. entonces estamos dejando a Chile (a su pueblo) sin la posibilidad de empoderarse de su principal herramienta de desarrollo, la que está concentrando a una pequeña elite de origen acomodado, que ya controla el país y que pasa por la U para tener mejores mecanismos y capacidades para seguirlo controlando.

¿Que conocimiento se genera en la Universidad? ¿Está en función de las necesidades e intereses de quien? Preguntas espinosas de difícil respuesta que deberían llevarnos a pensar en al menos qué garantías tenemos de que se respete esta orientación pública. La respuesta debería apuntar a modificar la constitución de los departamentos, a asegurar mecanismos de financiamiento basal y a poner énfasis en el proyecto de desarrollo institucional.

No le sirve a Chile (a su pueblo) una universidad que no genera conocimiento emancipador, en decir: enfocado al progreso nacional, la nivelación de oportunidades y el desarrollo social; no le sirve tampoco si el pueblo no puede acceder sin discriminación a esta universidad; y por último no le sirve si ya estando en ella, tampoco tiene la posibilidad de incidir en lo que aprende, lo que produce y hacia donde va la institución.

Necesitamos democracia universitaria y no solo para nosotros, sino también para Chile, para dotar de sentido el concepto de lo público y para tener una educación al servicio de las necesidad nacional y no solo del mercado. No nos faltan propuestas, nos está faltando fuerza para luchar por esto. Hagámoslo.

Cuando el deseo de poder se pone por encima de los acuerdos democráticos.

2009-04-18T12:16:00.000-07:00

En política se ven cosas insólitas y a veces no muy lindas, tanto que los que creemos que se puede hacer algo mediante ella para cambiar la realidad que afecta a tanta gente, a veces quedamos también decepcionados.

En la Facultad de Medicina está pasando algo insólito, frente al deseo de renuncia de la presidenta del CES un grupo de estudiantes liderado por la vicepresidenta del CETO se apresuró a plantear que debía ser sustituida por el actual vicepresidente (su pololo) esgrimiendo razones como que su asamblea lo había sugerido y que el Estatuto CES, que plantea todo lo contrario, tiene tantos problemas y fue escrito hace tanto tiempo que no debe ser considerado.

Lo que esta en juego acá es desconocer los acuerdos establecidos en el estatuto, claves para lograr el respeto y el ejercicio de la democracia en la facultad, con el objetivo de que alcancen el poder los mismos que no pudieron hacerlo por elección popular. Algunos quizás no conozcan mucho la lógica de estos acuerdos, así que cabe mencionar que el sistema de integración de la Mesa Directiva del CES busca lograr la mayor representatividad integrando de manera proporcional a todas las listas, pero con la lógica de que la presidencia la obtiene la lista ganadora, y el puesto lo ocupa la persona con mas votos dentro de esa lista. Por lo tanto si el/la presidente(a) renuncia, le corresponde asumir a la persona que le sigue en votos, dentro de su misma lista. El vicepresidente (de la lista que perdió) puede subrogar o sustituir de manera temporal, pero nunca quedarse con un cargo que no ganó mediante el voto popular.

Así es que quedé perplejo cuando escuché en la asamblea que esos acuerdos, bajo los cuales ambas listas estuvieron dispuestos a candidatearse, ya no eran válidos para una de las partes, puesto que quieren de todas maneras que su candidato llegue a la presidencia por decisión de la ACED, o llamando a elecciones anticipadas. Situación increíble dado que según el estatuto, le corresponde asumir al actual Secretario General y ese mismo criterio fue el utilizado unas semanas antes frente a la renuncia del Secretario de Finanzas, donde asumió quien le seguía en votos dentro de la lista, como plantea la normativa vigente.

Caben algunos comentarios sobre los argumentos, primero que el decir que se debe tomar la decisión por ACED sin considerar el estatuto es un contrasentido ya que la ACED existe porque lo dicen los estatutos ¿entonces para algunas cosas si y otras no?. Segundo que decir que el estatuto no es válido por haber sido escrito hace tanto tiempo, es como desconocer la constitución porque la hicieron antes de que naciéramos. Además si la normativa es mala, algo cierto en algunas de sus disposiciones, simplemente se cambia la normativa (Congreso CES, plebiscito y redacción de un nuevo estatuto, etc) pero no por eso se desconoce. Una cosa es que sea mala y otra muy distinta que no guste porque no responde a nuestros intereses. Cuarto decir que encubrir los intereses propios detrás de una asamblea responde al absurdo de creer que el vocero no dirige, algo falso puesto que son los voceros quienes conducen la discusión, entregan la información y dan los elementos con los que se toman las decisiones, todos ellos matizados por sus propios intereses y convicciones. Dirige pero de una manera deshonesta, porque dice no hacerlo. Y por ejemplo se argumentó en la asamblea que terapia había definido eso porque tampoco conocía la normativa y su “vocero” no se preocupó de hacérselas conocer sino de simplemente llevar esta opinión que estaba acorde con sus intereses.

Escudarse detrás de una asamblea ocultando los intereses personales es deshonesto porque además de los detalles logísticos como quórum, hora y lugar, número de asistentes, etc, a veces muy convenientes para tomar cierto tipo de decisiones, está el hecho de que se cede la responsabilidad personal traspasándola al colectivo y con esto se toman decisiones sin considerar si son buenas o malas solo porque lo dijo la mayoría presente, ¿que pasa con la opinión del resto?. Además se oculta el hecho de que siempre hay fuerzas políticas de por medio, con la falacia de que los estudiantes tienen las mismas necesidades e inquietudes; cuando lo real es que hay estudiantes con opiniones e intereses a favor y en contra de casi toda postura, y por tanto a favor y en contra de la lista U o la lista A, y para nadie es desconocido que existe un número de dirigentes con voto en la ACED que defiende a brazo tendido a la lista A, pese a que la elección comprobó que la Facultad apoya de manera mayoritaria a la lista U.

Me parece insólito que se cuestione la normativa por intereses parciales, que se plantee que es mejor desconocerla que cambiarla; que se pretendan tomar decisiones a espaldas de los estudiantes bajo una lógica asambleísta; que se acepten acuerdos y después se desconozcan, que se quiera llamar a otra elección porque la primera se perdió. Esta no es la idea que yo tengo de política y me duele mucho que se genere más decepción ensuciándola con intereses personales.

¿Se aprueba la LGE y qué nos queda?

2009-03-28T06:30:00.000-07:00

Se aprobó la LGE, mas allá del pequeño artículo que aun queda en cuestión, podemos considerarlo un hecho y ha quedado claro nuestro revés. Perdimos este round pero no debemos pensar que fuimos derrotados del todo. La LGE no es realmente una ley general, sino que define un marco principalmente enfocado a la Educación básica y media, que deja grandes vacíos en Educación Superior, en el Financiamiento y en lo que compete a la Educación Pública. Por tanto habrán otros focos de discusión en los que podríamos incidir.

Algo tenemos que sacar de enseñanza si queremos correr mejor suerte con otras leyes, es que debemos dejar de hacer lo que ya a esta altura sabemos que no funciona. Ahora tenemos claro que un gran movimiento social puede instalar el debate en el mundo político y cambiar la agenda del gobierno; pero que no basta con oponerse a una Ley o hacer resonar en toda la sociedad una demanda concreta. Vimos como el gobierno sabe muy bien utilizar mediaticamente estas demandas para justificar haber hecho todo lo contrario. No vasta entonces con la fuerza, la movilización y el discurso, es necesario tener un proyecto político detrás y una capacidad de coordinación que pueda convocar a toda la sociedad. Un proyecto político que sea una propuesta sólida, y una convocatoria que la dote de un respaldo social que trascienda lo meramente estudiantil, secundario o universitario.

Ya no podemos seguir peleando por partes sino que tenemos que hacer que todas las peleas parciales estén dentro de una lucha mayor, la demanda por un “nuevo modelo de educación” que debe ser nuestro proyecto político. Esto puede sonar repetido o poco concreto, pero es importante de entender que no vamos a llegar a ningún lado pidiendo cosas aisladas y contradictorias, sino que debemos comenzar a pensar en un modelo educativo distinto, con claridad respecto a todos sus niveles y que tenga efectividad en solucionar los problemas de Chile. Un modelo con otros pilares y otras lógicas, para luego ir por partes haciendo los cambios necesarios para acercarnos a él. Así tenemos claridad respecto a lo que queremos y no corremos el riesgo de perdernos por el camino o conformarnos con otra cosa.

Quedó claro también que debemos organizarnos mejor, que el movimiento sin cabeza ni estructura es poco efectivo y en función de esto deberíamos apostar a construir organización, con un pero muy importante, la forma en que nos organicemos no debe ser el centro del debate ni el punto que nos divida. Este año necesitamos unirnos más que nunca y eso debe incluir a los asambleistas, los amiguistas y los lenninistas.

Sabemos también que no es bueno mezclar demandas de corto y largo plazo, se corre el peligro de ser arrastrados por la salida fácil, con la típica mesa de negociación que nos baja las movilizaciones y en la que nunca van a poder resolverse temas estructurales como el financiamiento, la institucionalidad del sistema u otros. Estas mesas son efectivas para solucionar problemas concretos: la tarifa escolar de regiones, las becas y beneficios estudiantiles, los sistemas de cobro a la morosidad, etc. y es necesario que los solucionemos pronto, pero no como consuelo de no poder o no querer seguir, sino como primer punto de la agenda de corto plazo, ahora mismo. Así podemos movilizarnos con razón si nos dicen que no; o movilizarnos por influir en otros temas mas estructurales si nos dicen que si.

Ya se han dado fechas concretas para comenzar a medir nuestras fuerzas. El 2 y el 16 de abril son la oportunidad de abrir el debate y demostrarle al país que la LGE no es la solución y que queremos un tipo de educación que no cabe dentro del actual modelo, que hay descontento y frustración; que no pasamos por alto el espaldarazo de este congreso que cada vez representa menos a la sociedad. Tenemos que decir además que la ciudadanía puede elaborar y proponer, para lo cual tenemos que comenzar a convocar a todos los sectores a discutir ahora, es importante que en estos días de movilización nos veamos las caras y comencemos ya a recoger de las personas las bases del nuevo modelo que necesitamos crear.

El Veto de Rectoría al Senado Universitario

2009-03-16T14:08:00.000-07:00

A los estimados Senadores:

Con respeto a quienes se esfuerzan por sacar adelante este primer Senado y a la autoridad que lo preside, quiero manifestar mi enorme preocupación por el estado de nuestro cuerpo colegiado y su relación con Rectoría.

El Reglamento General de Facultades que fue aprobado hace ya varios meses no cuenta aun con el decreto que permita darle curso. Durante su tramitación se hicieron observaciones de la Dirección Jurídica que fueron consideradas, no obstante el Rector mantuvo diferencias con el proyecto aprobado y pidió que se oyera al Director Jurídico, a lo que la comisión accedió solicitando de igual forma la tramitación del decreto, pero el Rector manifestó que enviaría el proyecto a Contraloría con sus observaciones.

Con el Reglamento de Consejo de Evaluación se produjo también un desacuerdo con Rectoría. Pese al amplio consenso entre la Comisión de Estamento y el Consejo de Evaluación, el Rector envió sus observaciones en el momento en que el proyecto estaba listo para ser presentado en plenaria, desconociéndose así los meses de trabajo invertidos.

Ambos son hechos que en la práctica han retrasado y dificultado la labor normativa del Senado. Habiéndose puesto a disposición de Rectoría los proyectos de reglamento a tiempo para solicitar sus observaciones; como es también el caso del Reglamento de Estudiantes, éstas observaciones han llegado con considerable retraso o simplemente no ha habido pronunciamiento del Rector.

En la práctica esto ha significado una especie de veto que ha ejercido la Rectoría sobre los proyectos que no cumplen plenamente con sus expectativas. Es lógico que la dirección jurídica haga observaciones de índole legal, pero la mayoría de estos proyectos van a la Contraloría General y por tanto si alguno de ellos no se ajustara plenamente a la legalidad vigente, no serán tomados de razón y serán devueltos para modificarlos; por lo tanto la actitud de Rectoría no se justifica.

La descalificación de acuerdos tomados en Plenaria bajo el argumento de ser decisiones ejecutivas producto de la continua tensión entre el Senado Universitario y el Consejo sin una definición clara sobre las atribuciones de ambos. La falta de autonomía presupuestaria del Senado, la dependencia de sus funcionarios administrativos y la Asesora Jurídica a Rectoría pese al requerimiento de que sean puestos a cargo del Senado. Las múltiples solicitudes hechas a la mesa respecto a la necesidad de contar con un aparato periodístico, asesorías en las materias que nos corresponde definir e información expedita sin que hayan habido respuestas concretas o plazos de ejecución; han ido configurando una serie de limitaciones que a mi juicio comprometen severamente la posibilidad de que el Senado se convierta en un órgano eficiente y resolutivo.

En estas condiciones la labor del Senado no puede sostenerse y se hacen necesarias medidas urgentes que permitan sortear las dificultades que hasta este momento han acumulado frustración en quienes queremos que nuestro modelo de Gobierno Universitario sea un motivo de orgullo, fundamentado no solo en su espíritu, sino por el trabajo que halla sido capaz de realizar.

Julio Sarmiento
Senador Universitario

La Gran Mentira del Capitalismo.

2009-02-28T18:01:00.000-08:00

Si recordamos aquellas películas de ciencia ficción de los años cincuenta, nos resultará muy simpático la visión que se tenía del año 2000. Autos voladores, casas ultramodernas, computadores parlantes y mucho más se creían hechos posibles, que podrían estar al alcance de la mano. Pero no ridiculicemos a los ocurrentes autores de estas fantasías, no eran más que simples ciudadanos enceguecidos con el deslumbrante crecimiento económico de la postguerra, animados con un capitalismo que en su adolescencia prometía un desarrollo sin precedentes, con cifras de producción asombrosas y un alza en el nivel de vida, que ojos de la época, sin lugar a dudas iba a poner las mas inverosímiles maravillas a los pies de las familias trabajadoras.

Pues no pasó realmente esto y ¿qué puede haber ocurrido? Parece que una vez más el hombre, enceguecido por su fé, entregó su destino a ojos cerrados a una fuerza mayor de la que esperaba la gracia de una mejor vida. Le rindió culto con largas horas de trabajo, renunciando a la familia, al oseo y al tiempo libre, sacrificó libertades y avaló otras guerras solo por producir más y más, con la esperanza de que la riqueza y las maravillas les llegaran a futuro. Se confío en el capitalismo, en el sueño americano, en el crecimiento económico, y se dejó hacer y deshacer a los administradores este sistema socioeconómico esperando se cumpliera su promesa.

¿Que ha pasado realmente? Algunos tuvieron una suerte relativa, la de nacer en lo que pasaría a ser el primer mundo, los que pueden pagar por la modernidad, que no hay que desconocer que ha traído: medicina de alta complejidad, trasplantes, Mercedes Bens, Playstation 3, iPods, misiles teledirigidos, F-16s, exclusivos tratamientos farmacológicos y otras maravillas tecnológicas. No pensemos por ahora en su precio… existen y están disponibles para este primer mundo. ¿pero que pasa con América Latina y África, esos países que siguieron casi sin cuestionar la doctrina económica del FMI y el Banco Mundial? Pues siguen hoy con la misma pobreza, la misma violencia, la misma injusticia, más inequidad y menos recursos naturales de los que tenían hace unas décadas atrás.

El capitalismo ha mentido y pese a cuestionar la viabilidad económica de otros modelos socioeconómicos, no ha podido, siendo aplicado por más años en muchos más países, solucionar el problema de la pobreza. No ha sido capaz de satisfacer la mayoría de las necesidades humanas, las que trascienden lo material pero también las que corresponder a servicios básicos y derechos imprescindibles como agua y luz. Para que hablar de educación, vivienda, trabajo digno o cultura. Esto es un hecho desgarradoramente real, pero no es de extrañar que a muchos no les haga sentido, al fin y al cabo somos paladines de la cultura occidental, acostumbrados al sesgo de vivir en el “mundo civilizado”, que solo cuenta la parte de la historia que no tiene que ver con Asia o las extintas civilizaciones americanas, que celebra el año nuevo con menos de la mitad de la población mundial, que el 90% del cine que ve es holiwoodense; los mismos que consideran dioses paganos a los ídolos budistas o islámicos (con tantos a más seguidores que jesús), le creen al History Chanel y no tienen mas referente político, cultural o intelectual que no sea ese primer mundo que tan cómodamente disfruta de haber esparcido un modelo neoliberal que hace funcionar muy bien el capitalismo, generándoles grandes utilidades y manteniendo idiotizados al resto para que no se de cuenta de esto. Ellos hacen las noticias, generan indicadores a su antojo con los que evalúan al resto y tienen el poder autoasignado de acusar a cualquier país de terrorista y a cualquier gobierno de antidemocrático. En sus televisores y por tanto también en los nuestros no hay tiempo entre realyties y farándula para reflexionar sobre esto y si alguna película introduce el tema, seguramente será para mostrar el heroico gesto del protagonista al salvar de esta vorágine a una o dos de sus víctimas.

El capitalismo prometió tecnología pero no dijo que habría que pagar por ella, que no estaría disponible a menos que hubiera un jugoso mercado de por medio, por eso no se usa para eliminar el hambre de África y si para celulares y armas. Dijo que con esfuerzo, trabajo e inversión, y de preferencia con un acotado gasto social, se salía del subdesarrollo pero no especificó cuando, y al menos yo no conozco a ningún país que haya dejado el tercer mundo para pasar al primero. Existe una eterna lista de países en vías de desarrollo que continúan añorando subir el escalón, se han privatizado, han vendido sus recursos natrales, han flexibilizado sus leyes laborales y aun así la meta del desarrollo se les escurre con un espejismo. Nada se habló de las crisis de sobreproducción que paradójicamente generan olas de desempleo y precariedad económica por el acceso de productos y vienes, que tampoco en este caso van a parar a los necesitados. Convenció a todos de que la competencia haría que cada ves tuviéramos productos de mejor calidad pero nada se supo entonces de que años después estos tendrían menos durabilidad, menos aplicaciones y una convenientemente corta vida útil; son baratos solo si se fabrican con menos costo pagando menos por la mano de obra. Nos animaron a crecer económicamente y enorgullecernos de eso, para que no nos preguntáramos que pasa con el crecimiento social, con la distribución de recursos, y con la posibilidad de oportunidades reales que no fueran estadísticamente similares a la lotería. Se creyó que la libertad económica además traería libertad política y mejor aún la muy añorada democracia, pero poco a poco se comprobó que el capitalismo era el camino mas corto al monopolio, a la transnacionalización y a la dependencia económica; que el dinero cada vez mas abundante pero en menos manos servía para financiar campañas políticas, ejércitos de ocupación y golpes de estado.

Nada de lo prometido se cumplió, se trabajó mucho, se vendió mucho, se consumieron montones de recursos y efectivamente se generó riqueza, pero esta se esfumó a unas pocas manos privadas. Nunca fue para repartir ni para estar a disposición de las personas humildes, nunca fe para poner a disposición de las familias las comodidades que en los años cincuenta sentían que podrían tener en el corto plazo para hacer que la vida de todos los ciudadanos trabajadores fuera algo más llevadero y feliz. Era todo una mentira muy conveniente para algunos, que nos ha impuesto un destino cada vez mas difícil de cambiar, que nos ha dejado en un planeta devastado y contaminado, que se sigue contando y lo peor… que se sigue creyendo.

Los Trabajos Voluntarios de la FECh.

2009-02-28T07:30:00.000-08:00

Cualquiera que haya estado en los TTVV puede describir esos días como muy productivos, entretenidos e intensos, y no es casualidad que se viva en las comunidades intervenidas, tanto al interior de todos los estudiantes que participan, un profundo remesón de conciencia. Se aprende mucho, se pasa bien y sobre todo se vuelve a casa con un aire distinto.

Esto ocurre porque la FECh se empeña todos los años en trabajar durante dos semanas en algún sector rural, movilizando recursos y convocando a sus estudiantes. Asume esta responsabilidad con la convicción de estar haciendo una de las labores mas consecuentes con su rol y más aun pretendiendo superar en profundidad, trascendencia y contenido a cualquier otro voluntariado del país.

¿Qué puede distinguir un voluntariado de la FECh de “Un Techo para Chile”? ¿Que hay de especial en estas dos semanas que hacen trabajar juntos a los estudiantes más políticos con los más ajenos al tema?

Resulta que hay una gran diferencia entre: los que asumiendo la injusticia como una condición natural, tratan de hacer algo que los exima al menos a ellos de esta responsabilidad; con los que asumen la necesidad de transformar la sociedad como una razón de ser de su desempeño profesional y su quehacer universitario cotidiano, tanto como existe un abismo entre la limosna y la solidaridad. De estos últimos se compone principalmente la fuerza de la federación y lo importante de esto es que el voluntariado se transforma en una instancia de formación que desarrolla las capacidades y la sensibilidad social de esos que van a sacar de la universidad las herramientas para influir en su entorno.

Pero mas allá de las intensiones existe una diferencia objetiva en lo que se hace durante estas dos semanas, la misma diferencia que separa una “media aguda” de una “sede social”, que es aportar no solamente en el corto plazo o para una necesidad puntual, sino dotando de herramientas a la comunidad, a través de cursos, capacitaciones o espacios de reunión que puedan proyectarse en el tiempo. Este es el enfoque de los trabajos de la FECh, el de contribuir dotando de los medios necesarios para que las personas puedan superarse ellas mismas. No damos nada por sentirnos bien al darlo, sino con la idea de que sea el punto de partida de un proceso mayor.

No vamos solo durante el invierno o el verano sino que perspectivamos un trabajo a largo plazo, que se pueda evaluar y mejorase de año en año y que transcurrido este tiempo sea capaz de arrojar resultados concretos. Es cierto que la falta de correspondencia de estas acciones con un proceso similar más a nivel de país, que este alineado con un proyecto de desarrollo nacional, hace que muchas acciones se vean asiladas y en ocasiones no superen el asistencialismo, pero la manera con que el voluntariado fortalece a la federación y la acerca a los estudiantes motivados y dispuestos, la forma en que se rompe la brecha entre los politizaos y los aparentemente apáticos y el vínculo que se crea entre organizaciones vecinales y la FECh superando la brecha generacional, son hechos que no pueden interpretarse de otro modo que como pasos concretos en hacer que las principales herramientas de transformación social: las organizaciones estudiantiles y las organizaciones sociales, se fortalezcan, nutran y refresquen, renovando su empuje y ampliando sus capacidades. Esto se ve en una federación que ahora está apoyada por muchos estudiantes que antes quizás no se acercaban a ella, se muestra en dirigentes mas sensibles a otros opiniones que las de su activo político, se ve en una comunidad expuesta a ideas jóvenes y conocimiento nuevo, y se constata en la conciencia que cada uno de nosotros adquirió de ver la realidad social de Chile con nuestros propios ojos, de saber de que manera se necesita de nuestro trabajo y del aporte que podemos hacer desde nuestras profesiones.